ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Очирова Т.В. поступило 13.01.2026

Номер дела суда 1 инст. 2а-4069/2025 33а-371/2026

УИД 04RS0007-01-2025-004437-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 Саяны Гомбоевны, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Даримы Дондитовны к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части установлении срока,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО11

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2025 года, которым административный иск удовлетворен постановлено:

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 29.12.2020 № 1307-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу 

<

...> до конца 2030 года, установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2026 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2020 № 1307-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до конца 2030 года, установить срок расселения жильцов до конца 2026 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома, установленный для расселения жильцов срок не отвечает требованиям разумности и нарушает права жильцов дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в лице законного представителя ФИО6, ФИО31, ФИО6, ФИО32, несовершеннолетние ФИО33, ФИО34, ФИО35 в лице их законного представителя ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в лице законного представителя ФИО23, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ – помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дашинимаева Л.Е. поддержала требования.

Материальные истцы ФИО6, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО36, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ, другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания спорного распоряжения незаконным. Срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Установленный собственникам помещений многоквартирного дома срок для добровольного сноса не истек, в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка, основания для установления иного срока расселения жильцов отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Техническое заключение не является допустимым доказательством по делу. Экспертиза с целью определения состояния дома и решения вопроса о необходимости расселения граждан до конца 2026 года, судом не проводилась.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО43 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Республики Бурятия Филичев М.Ю., старший помощник прокурора Цыбикова Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Материальные истцы ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО1, ФИО36, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО39 просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 29.12.2020 № 1307-р многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации г.Улан-Удэ - незаконным, поскольку до окончания 2030 года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, прекратить свое существование как объект недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2030 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Оспариваемое распоряжение принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции сносу от 24 декабря 2020 г. № 231, которым выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению ИП ФИО44 №266 от 2020 года, многоквартирный дом по указанному адресу- 

<

...> года постройки. На основании результатов обследования определена категория технического состояния многоквартирного жилого дома – аварийное: категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (классификация согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений») 

<

...>

Обследуемый многоквартирный жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации. Его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в обследуемом многоквартирном жилом доме. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Эксплуатация многоквартирного жилого дома не соответствует части 2 статьям 5, 7, 8 и 10 ФЗ от 30 декабря 2009 г.№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не отвечает требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. №122-ФЗ, существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей. Общее техническое состояние обследуемого многоквартирного жилого дома не соответствует нормам сейсмической безопасности. Эксплуатируемое электрооборудование находится в аварийном состоянии, велика вероятность пожара из-за короткого замыкания электропроводки. Было короткое замыкание электрощитовой 24 ноября 2020 г.

В обращении к прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ собственники квартир указали, что срок расселения считают неразумным, поскольку проживание в многоквартирном жилом доме невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г.Улан-Удэ в 2020г. срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость такого длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что на территории г. Улан-Удэ имеется множество аварийных домов, подлежащих расселению, и перенос срока расселения многоквартирного дома по 

<

...> будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными ранее, подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Вопреки доводам жалобы, заключение ИП ФИО44, на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Учитывая характер спора и представленные материалы дела, законных оснований для назначения по делу экспертизы не установлено.

Фактически для подтверждения опасности проживания людей в доме на настоящий момент достаточно документов, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данных о том, что техническое состояние дома улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным, оснований для установления иного срока расселения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий С.В.Булгытова

Судьи Э.К.Урбашкиева

Н.А.Матвеева