Дело № 2-2990/2023 К О П И Я

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании банковской карты,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, по которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление и обслуживание банковской карты № от 08.07.2020 года в размере 852 544 руб. 95 коп., из которой: 575 500 руб. 00 коп. – задолженность (сверхлимитная) по основному долгу, 273 663 руб. 95 коп. – неустойка и 3 381 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725 руб. 00 коп. (л.д. 4-7). 

В обоснование иска указано, что 08.07.2020 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка и Тарифами банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №. Таким образом, между ФИО1 и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 (№), от «Банка-эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: №, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 2 операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 7 800, 00 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. Согласно размещенной информации на сайте www.ameritag.net. компания «Ameritag» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на сумму 7 800, 00 долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны операции, в том числе по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 575 500 руб. были выведены ответчиком на счета других банков (АЛЬФА-БАНК, Сбербанк), по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения АЛЬФА-БАНКА и Сбербанка. По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 7 800, 00 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»), В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. 

Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 7 800, 00 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка- эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем банк уменьшил баланс карты ФИО1 на 7 800, 00 долларов США, т.к. ФИО1 вывел денежные средства на счета других банков по реквизитам карты АО «ОТП Банк», через приложения АЛЬФА-БАНКА и Сбербанка (в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк». 

В связи с образовавшейся задолженностью, 07.02.2022 г. банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа. По состоянию на 07.02.2022 г. у ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу составляет 575 500 руб. 00 коп., неустойка - 273 663 руб. 95 коп. и задолженность по комиссиям - 3 381 руб. 00 коп. Таким образом, по состоянию на 07.02.2022 г. у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 852 544 руб. 95 коп. 

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 68 – адресная справка, л.д. 69 – оборот – суд. повестка), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 74 – отчет об отслеживании почтового отправления), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850, ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 08.07.2020 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на основании заявления № о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 9), анкеты-согласия на обработку персональных данных и получения кредитных отчетов (л.д. 10), Тарифов «ОТП Максимум +» (л.д. 11), Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 14-27) был заключен 

договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым банк открыл на имя ФИО1 счет № и выпустил банковскую карту Master card № с тарифом «ОТП Максимум +».

Как следует из Тарифа «ОТП Максимум+ online» (РУБЛИ*), плата за обслуживание банковской карты составляет 199 руб., взимается ежемесячно по окончанию расчетного периода; при совершении покупок по карте на сумму, превышающую 50 000 руб. комиссия составляет 2,5 % (минимум 250 руб.) рассчитывается от суммы получения наличных и взимается на дату проведения транзакции; неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности – 20 % годовых рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности и подлежит оплате в течение следующего расчетного периода; лимит на снятие наличных 300 000 руб. в сутки/ 700 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 8.1.3. Правил, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты. 

Согласно п. 8.1.2. Правил, клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами. 

В соответствии с п. 3.11. Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, в случае если сумма платежных операций/операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии), превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования. 

В соответствии с п. 8.1.6. клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя. 

Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика (л.д. 12, 13), ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 (№), от «Банка-эквайера» (Wells Fargo Bank, ID эквайера: № банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 2 операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 7 800, 00 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. 

В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты ответчика на сумму 7 800, 00 долларов США, что составило 578 912 руб. 88 коп. 

Как следует из истории авторизаций по карте (л.д. 12), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, находящимися на счете в общей сумме 575 500 руб., сняв наличные через банкоматы других банков.

По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 7 800, 00 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что АО «ОТП Банк» был ошибочно пополнен счет ФИО1 на сумму 7800 долларов США, а поскольку ФИО1 совершил снятие денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 575 500 руб., данное обстоятельство привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и к причинению убытков АО «ОТП Банк», которые должны быть возмещены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о срочном погашении задолженности в размере 578 913 руб. (л.д. 28, 29), которое в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» и взыскании с ФИО1 сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 575 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по комиссии за списание наличных денежных средств в размере 3381 руб. и неустойку в размере 273663 руб. 95 коп. 

В соответствии с п. 1.1. Тарифов банка, плата за обслуживание банковской карты составляет 199 руб. и взимается ежемесячно, по окончании расчетного периода. Согласно п. 3.2.2. Тарифов банка, при сумме получения наличных в банкоматах и ПВН иных банков комиссия составляет: до 50 000 руб. (включительно) - комиссия не взимается, в сумме, превышающей 50 000 руб. - 2,5 % (минимум 250 руб.).

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за снятие наличных в размере 3 381 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. Тарифов банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 30), неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 25.12.2020 года по 07.02.2022 года составила 273 663 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга – 575 500 руб. и период просрочки с 25.12.2020 года по 07.02.2022 года (410 дней) и полагает, что заявленный размер неустойки – 273 663 руб. 95 коп., что составляет фактически половину суммы основного долга явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725 руб. (л.д. 8 – платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по договору на предоставление и обслуживание банковской карты № 2942709028 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 881 рубль 00 копеек из которой: 575 500 рублей 00 копеек – сумма сверхлимитной задолженности по основному долгу, 100 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 381 рубль 00 копеек - комиссия, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 725 рублей 00 копеек, а всего взыскать 690 606 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2990/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.