Дело № 12-33 / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2017 года г. Барыш Ульяновской области 

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республики и Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения «Барышский центр ветеринарии и безопасности продовольствия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 06 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ОГБУ «Барышский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Барышский городской суд, государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республики и Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, и просит его отменить и привлечь ОГБУ «Барышский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУ «Барышский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» проводилась в соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30 марта 2017 года №302, изданным во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 16 марта 2017 года № АД-11-1489. Перечень необходимых для проведения проверки документов был изложен в п.13 Распоряжения Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 02-40-УЛ/17 от 21 апреля 2017 года. В том числе подлежали представлению корешки ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в бумажном виде на бланках строгой отчетности в период с 09.01.2017 года по 24.03.2017 года. Между тем, при проведении проверки 25 апреля 2017 года корешки ветеринарных сопроводительных документов специалистам Управления не представлены. Полагает, что указанным бездействием была нарушена ч.5 ст.12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 24.12.2008 г. № 294-ФЗ, устанавливающая обязанность руководителя предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Считает, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего жалобу и приведенные в ней доводы, а также законных представителей ОГБУ «Барышский центр ветеринарии и безопасности продовольствия», ФИО3 и ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 24.12.2008 г. предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности 

Согласно части 5 ст. 12 названного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ОГБУ «Барышский центр ветеринарии и безопасности продовольствия», проведенной на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 02-40-УЛ/17 от 21 апреля 2017 года, ОГБУ «Барышский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» не представило затребованные для осуществления проверки документы: корешки ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в бумажном виде на бланках строгой отчетности в период с 09 января 2017 г. по 24 марта 2017 г.; должностные инструкции работников, ответственных за выдачу ветеринарных сопроводительных документов с наличием подписей ознакомления; приказы о приеме на работу и назначении на должность лиц, ответственных за выдачу ветеринарных сопроводительных документов; распорядительные документы по организации работы по учету, внесению ВСД в ГИС, в т.ч. выданных на печатном носителе.

Между тем, непредставление указанных документов не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах жалоба государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республики и Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 06 июня 2017 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республики и Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.С. Челбаева