судья Иноземцева И.В. дело № 22-220/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Прибыловой Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционное представление старшего помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён и отбывает наказание: по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2010 года и окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 августа 2009 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года ходатайство осуждённого удовлетворено, ФИО1 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Обращает внимание на нестабильность поведения осуждённого ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания. При этом указывает, что 2/3 поощрений осуждённым получены в 2015-2016 годах, то есть в период непосредственно предшествующий наступлению права подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, согласно имеющимся в личном деле характеристикам, осуждённый ФИО1 до 2016 года по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. 

Указывает, что на протяжении длительного времени отбывания наказания осуждённый систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе допускал нарушения злостного характера, за что 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор. С момента снятия последнего взыскания, имевшего место в 2015 году, прошёл незначительный период времени.

Считает, что характеризующий личность осуждённого материал, поведение ФИО1 за весь срок отбывания наказания опровергают обоснованность выводов суда о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Акцентирует внимание на том, что при возложении дополнительных обязанностей на осуждённого суд не учёл его склонность к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств, при этом не установил ограничения в виде запрета посещения мест, где разрешено распитие спиртных напитков, и не возложил обязанность встать на учёт к врачу-наркологу по месту жительства.

Обращает внимание также на совершение осуждённым преступления, за которое он отбывает наказание, в период предыдущего условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённому отказать.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом были нарушены указанные требования закона. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона суд может сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также данных о его личности. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, в обоснование принятого решения, указал, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, вину осознал и раскаивается, имеет 22 поощрения, трудоустроен. Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержала. На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, согласно представленному материалу осуждённый за всё время отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, такие, как хранение запрещённых предметов. За допущенные нарушения на него были наложены взыскания в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор. При этом суд оставил без внимания, что последнее нарушение допущено осуждённым в марте 2015 года, то есть в период непосредственно предшествующий отбытию установленной законом части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Из представленного материала также следует, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания в 2011, 2012, 2014, 2015 годах характеризовался с отрицательной стороны, как лицо, систематически нарушающее установленный порядок отбывания наказания, поддерживающее связь с осуждёнными отрицательной направленности, не вставшее на путь исправления. 

Кроме того, несмотря на наличие положительной характеристики осуждённого по месту отбывания наказания в 2016 году, в материалах дела имеется психологическая характеристика за 2016 года, согласно которой ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, назначенное наказание считает суровым, состоит на учёте у врача нарколога, как склонный к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств. 

Приведённые доказательства и установленные на их основе обстоятельства опровергают обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о том, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, вину осознал и раскаивается.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что 2/3 поощрений осуждённым получены в 2015-2016 годах, то есть в период непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неверными выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие поощрений, положительная характеристика осуждённого администрацией исправительного учреждения в 2016 году действительно указывают на позитивные тенденции в исправлении ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности такого исправления. 

С учётом изложенного, на основе представленных и исследованных доказательств, установленных на их основе обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, в силу положений ст. 79 УК РФ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Допущенные судом первой инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 удовлетворить. 

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись А.В. Батаев

Копия верна: судья областного суда: А.В. Батаев