Дело № 2-1-54/2024

64RS0007-01-2023-003111-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме 213 316 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб., услуги по экспертизе в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № совершил наезд на припаркованный мужем истца ФИО4 автомобиль марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания «ООО РСО «ЕВРОИНС» рассмотрев заявление истца произвело выплату страхового возмещения в размере 282 100 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 495 416 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию с виновного лица ФИО3 При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления истцом понесены расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и представитель истца адвокат Лачинов Р.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению Лачинов Р.Д. на исковых требований настаивает, не возражает вынести решение в заочном порядке, просит дело рассмотреть без его участия и без участия ФИО2

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 июля 2023 года в 10 час. 10 мин. около 

<

адрес> в автомобиль марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, совершил наезд автомобиль марки Лада 217130, г.р.з№, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Аавтогражданская ответственность водителя автомашины марки ВАЗ 217130, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС».

20 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно соглашению к заявлению о страховой выплате по ОСАГО № У-000-2044481/23/1, заключенному между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 данный случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в размере 282 100 руб. (л.д. 16). 

В соответствии с платежным поручением № 369220 от 11 октября 2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 282 100 руб. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено исследование эксперта № 60ЗЭ (11) от 19 октября 2023 года ООО «Институт судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка Хендэ Солярис, г.р.з. В 265 НТ 164, с учетом износа составляет 167 529 руб. 67 коп., без учета износа 495 416 руб. 92 коп. 

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках договора ОСАГО страховщик выплатил потерпевшему 282 100 руб., однако на основании исследования эксперта специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 495 416 руб. 92 коп., а потому ответчик обязан возместить потерпевшему ущерб в размере 213 316 руб. 92 коп. (разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с составлением исследования эксперта №60ЗЭ (11) от 19 октября 2023 года в размере 10 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком по операции от 16 октября 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма адвокату Лачинову Р.Д. в размере 15 000 руб. за консультацию, составление претензии, иска, за представление интересов клиента в суде. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении, претензии, иска, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5433 руб., что подтверждено чеком –ордером от 31.10.2023.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 5333 руб. по имущественному требованию о взыскании ущерба в размере 213316 руб. 92 коп., фактически государственная пошлина уплачена в большем размере на 100 руб., в связи с чем, истец имеет право на возврат указанной суммы, а сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мордовской АССР, 

<

адрес>, с.-Ичалки (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> д. Николаевский (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213 316 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 238649 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 92 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда принято в окончательной форме 19 января 2024 года. 

Председательствующий Ю.В. Маркина