Дело № 2-3923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 298 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, а также судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... – .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 13.10, 13.11 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявление и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 332 190 руб. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», компенсации морального вреда и штрафа. 

В ходе рассмотрения дела истец, отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 176 013 руб., материального ущерба в размере 34 190 руб. 

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 176 013 руб., материального ущерба в размере 34 190 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в .... на перекрестке .... – ....63, р/з Е098ХР22 ФИО5 в нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX330, р/з В097АМ777, принадлежащим истцу и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приглашением провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку после ДТП он не передвигается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление им реквизитов банковского счета.

Кроме того, страховщиком дважды в адрес истца направлялись телеграммы с приглашением провести осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением провести осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля.

Сославшись на не предоставление автомобиля на осмотр, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с копией экспертного заключения ООО «Ориентир» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 332 190 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ориентир» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330, р/з В097АМ777 с учетом износа составляет 332 190 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение. 

Поскольку поврежденный автомобиль не мог перемещаться, он не мог быть представлен по указанному страховщиком адресу, о чем ФИО1 сообщал страховщику в заявлении и претензии. О времени и месте экспертного осмотра поврежденного ТС страховщик уведомлялся телеграммой. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные ФИО1 документы, позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало страховщику определить размер ущерба по представленным документам либо организовать осмотр автомобиля по месту его хранения и выплатить страховое возмещение.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 298 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 149 000 руб. (298 000 руб. * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 000 рублей, штраф – 149 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов