Дело № 1-425/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года город Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Хониновой С.С.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Элисты Аверьянова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Манжиковой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2019 г. примерно в 02 час. 00 мин. ФИО2, движимый корыстными побуждениями, с целью наживы за счет чужого имущества, решил незаконно проникнуть в помещение офиса «Врачебная косметология», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитить чужое имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2, убедившись в отсутствии охраны и иных посторонних лиц, 26 сентября 2019 г. примерно в 02 час. 05 мин., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, при помощи найденного фрагмента силикатного кирпича разбил стекло входной двери, после чего просунул руку в образовавшийся проем, открыл запирающий механизм двери изнутри, незаконно проникнув в помещение офиса «Врачебная косметология». В этот момент находившаяся в помещении потерпевшая ФИО1, услышав, что в ее офис проник посторонний, испугавшись, выбежала через запасной выход, после чего вызвала сотрудников полиции.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к рабочему столу, расположенному у северной стены, где обнаружил картонную коробку, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5 000 руб., купюрами достоинством по 1 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым намереваясь причинить потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Однако в это время в помещение офиса прибыли сотрудники полиции, которые застали ФИО2 на месте совершения преступления. ФИО2, будучи застигнутым на месте преступления, выбежал из помещения офиса и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи, с чем не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Манжикова Д.Э. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО2 ходатайство заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с указанным ходатайством подсудимого и высказали мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на кражу, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, обращение их в свою собственность и распоряжение ими без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и незаконном обогащении за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей. 

Суд считает, что преступление совершено ФИО2 тайно, поскольку подсудимый изъял имущество тайно от потерпевшей и в отсутствие других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению и его изобличению.

Для совершения кражи подсудимый без разрешения собственника, в отсутствие других лиц, проник в помещение и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Однако попытка хищения ФИО2 имущества не доведена до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли незаконные действия ФИО2, что не позволило последнему распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: фрагмент кирпича – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент кирпича – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов