УИД 61RS0014-01-2025-000127-20

№ 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Донецку Ж.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 30.01.2025 г. в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ..... Ж.А.А. от .. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и выдано требование о прекращении противоправных действий от ..

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ..... Ж.А.А. от .. отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что инспектор ГИБДД посчитал, что .. в ....., он управлял автомобилем Лада Гранта гос.номер У926ОС 761, на котором светопропускание передних боковых (ветровых) стекол составляет 17,1%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Считает, что инспектор ГИБДД произвёл замеры светопропускаемости стекла с существенными нарушениями, что влечет недопустимость доказательства – результата произведенных замеров, а именно: нарушен порядок замеров, определённый п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2023 (стекла не протирались перед замерами, изменения производились в одной точке); документация на прибор (паспорт, свидетельство о проверке) ему не были предъявлены. Данные фактические обстоятельства являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, требование о прекращении противоправных действий (правонарушения) не предусмотрено санкцией ст. 12.5 ч. 3. 1 КоАП РФ. Полагает, что его вина не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайство в суд не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ..... Ж.А.А. суду пояснил, что .. он находился на дежурстве, они двигались на служебном автомобиле, увидели, что впереди их служебного автомобиля двигался автомобиль на передних стеклах которого была установлена пленка. Они остановили автомобиль, он с помощью прибора «Тоник» проверил светопропускание передних боковых стекол, которое составляло 17,1%, что не соответствовало требованиям технического регламента. Перед проведением замера с помощью специального технического средства «Тоник» 10241, он салфеткой протирал стекло. Замер прибором «Тоник» им был сделан посередине стекла. ФИО1 с правонарушением был согласен и им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также требование о прекращении противоправных действий. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... Ж.А.А. .. ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта У926ОС-761, на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых составляет 17,1%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения ... Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных ТС от .. .... Замер произведен измерителем светопропускателя стекол Тоник 10241. 

Действия ФИО1 инспектором квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и выписано требование о прекращении противоправных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ...), принятого решением Комиссии Таможенного союза от .. N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Указанные в постановлении от .. обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер ....

Согласно представленных сведений, в Отделе МВД России по ..... на балансе числятся специальные технические средства для контроля за дорожным движением, в том числе, и «Тоник» измеритель светопропускаемости стекол (заводской ...). 

Согласно свидетельства о поверке средства измерений № О-ВР/15-04-2024/332402376, измеритель светопропускания стекла «Тоник» с заводским номером 10241 поверен в полном объеме, срок поверки действителен до 14.04.2025г. 

Вопреки доводам жалобы, поверка измерителя светопропускания «Тоник» с заводским номером 10241, произведена в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .....», при этом проверка светопропускание передних боковых (ветровых) стекол автомобиля Лада Гранта гос.номер У926ОС-761, которым управлял ФИО1 осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством, прибором, прошедшим соответствующую поверку, при наличии к тому оснований. 

Доводы жалобы относительно незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не подлежат проверке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не являются основанием к отмене постановления от ...

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесении постановления ИДПС ОГАИ ОМВД России по ..... Ж.А.А. в отношении ФИО1, последним, не было оспорено наличие в его действиях события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Своего несогласия с доводами, изложенным в постановлении ФИО1, не выразил, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Что касается утверждения ФИО1 в жалобе о том, что инспектор не протирал стекло, то с ним согласиться нельзя, поскольку, данные утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГАИ ОМВД России по ..... Ж.А.А., предупрежденного в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. 

Не может быть принят во внимание довод заявителя ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД производились замеры стекла автомобиля в одной точке, поскольку, сам же ФИО1 по данному поводу при вынесении постановления замечаний не подавал, с нарушением был согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении от 30.01.2025г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ..... Ж.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от .. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Куканова