Дело № 2-2890/2020

УИД 24RS0046-01-2020-001574-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Салакко А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора №ЮБ 11/78 участия в долевом строительстве от 07.03.2014 г., акта приема-передачи жилого помещения от 30.09.2016 г. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». После принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила сумму 139 232 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 139 232 руб., неустойку 45 946 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы на проведение экспертизы 15 400 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф. 

Определением суда от 07 мая 2020 года к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «УСК «Новый город», ООО «СТ24» (л.д. 93).

Определением суда от 21 июля 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования к ответчику, просила взыскать с ООО «Новый Город» расходы на устранение недостатков в размере 72 506 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15400 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, доверила представление интересов представителю по доверенности адвокату Салакко А.С., который действуя на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2019 года сроком действия по 17 декабря 2022 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2018 года сроком действия по 31 декабря 2021 года, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем ходатайстве просит рассматривать дело в его отсутствие, по иску возражал, указав, что сумма строительных недостатков в размере 72 506 руб. - 09.11.2010 перечислена истцу ФИО1, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать при отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу доверенности для участия в конкретном деле, а также просил о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности (л.д. 169-177). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «УСК «Новый город», ООО «СТ24», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между ООО «Новый Город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 11/78, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить многоквартирный жилой 

<

адрес> второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 51,18 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-10).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 30 сентября 2016 года ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). 

Стоимость квартиры составила 3 307 574 руб. 46 коп. 

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20 июня 2017 года (л.д. 24-26). 

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 20.12.2019г., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 23.01.2020г., данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 139 232 руб. (л.д. 30-68).

03 февраля 2020 года представитель истца направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Определением суда от 21 июля 2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 107-108).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № СЗ-114/05-08-2020 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город») в квартире составляет 87 526 руб., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО «Новый Город» в квартире составляет 72 506 руб., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 120-158). 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 72 506 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что сумма строительных недостатков в размере 72 506 руб. выплачена ответчиком на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 7012 от 09.11.2020 (л.д. 177). 

При таких обстоятельствах, суд считает решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением стороной ответчика, суммы строительных недостатков. 

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 03.02.2020, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, возмещение ответчиком суммы строительных недостатков в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2020 по 02.11.2020. (262 дня - период, заявленный истцом с учетом уточнений). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 189 965 руб. 72 коп. исходя из расчета: (72 506 руб. *1% х 262 дней), стороной истца неустойка заявлена в размере 30000 руб., до 15000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 44 253 руб. (72 506 руб. (стоимость недостатков) + 15000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», что подтверждается заключением эксперта (л.д. 30-68), договором от 12.12.2019г., заключенным между ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» и ФИО1 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 16-18), кассовыми чеками от 12.12.2019 и от 20.12.2019 об оплате досудебной экспертизы в размере 15400 руб. (л.д. 19-20). 

Согласно сведений Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» следует, что ноябрь 2019 года средняя стоимость услуг по оценке стоимости недостатков строительных работ в двухкомнатной квартире, проводимой в г. Красноярске негосударственными организациями составляет 7000-21000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное экспертное исследование, понесенные истцом, являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в связи с чем, доводы ответчика в указанной части об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов, судом признаются не состоятельными. 

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной экспертизы, понесенные истцом ФИО1 составили 15400 руб., суд признает разумной заявленную сумму, соответствующей средней стоимости услуг по оценке стоимости недостатков строительных работ, а потому, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в размере 15400 руб. 

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от 17.12.2019 (л.д. 21) и нотариальной доверенностью от 17.12.2019г., выданной ФИО1 на имя ООО «МИР», адвоката Салакко А.С. и Гончарик К.А. на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: 

<

адрес>, к застройщику ООО «Новый город» (л.д. 28). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1700 руб. 

На основании договора об оказании юридических и информационных услуг от 12 декабря 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МИР», истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 14), стоимость услуг определена договором, оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 20.12.2019г., выданным ООО «Мир» (л.д. 15). 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истцов – Салакко А.С. (подготовка и направление претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в судебном заседании – 10.11.2020), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3125 руб. 18 коп. (2825 руб. 18 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 72506 руб., неустойку 15000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15400 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. 

Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 72 506 руб. к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением указанной суммы ответчиком. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3125 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова