03RS0003-01-2020-003776-30

№ 2-4442/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4211/2026

г. Уфа

12 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2025 г.,

установил:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взысканы задолженность за период с 30 января 2024 г. по 2 июля 2024 г. включительно в размере 455 425,77 руб., из них сумма основного долга – 406 553,80 руб.; сумма процентов - 46 871,97 руб.; сумма штрафов – 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 487 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах ФИО2 к АО «ТБанк» о перерасчете задолженности отказано.

Не согласившись с указанным решением, РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан 3 сентября 2025 г. обратилось с предварительной апелляционной жалобой.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. (л.д.141, 142) апелляционная жалоба РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю сообщено о необходимости в срок до 3 октября 2025 г. устранить недостатки.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по тем же основаниям, заявителю сообщено о необходимости в срок до 30 октября 2025 г. устранить недостатки

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого определения.

Изучив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, указал, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены документы о направлении или вручении сторонам и лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; сведения о наличии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписывающего жалобу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 5 сентября 2025 г. в установленный срок (до 3 октября 2025 г.) не исполнены в полном объеме, недостатки жалобы не устранены, а именно: заявителем не представлены доказательства направления или вручения сторонам и лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (почтовый реестр, почтовую квитанцию с описью вложения, откуда достоверно можно установить направление документов адресату); сведения о наличии документов о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предварительная апелляционная жалоба РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г., поданная 3 сентября 2025 г., оставлена без движения определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. (л.д.141, 142), заявителю сообщено о необходимости в срок до 3 октября 2025 г. устранить недостатки.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. (л.д.150 -153), апелляционная жалоба вновь оставлена без движения по тем же основаниям, заявителю сообщено о необходимости в срок до 30 октября 2025 г. устранить недостатки.

19 сентября 2025 г. РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан подана полная апелляционная жалоба.

6 октября 2025 г. подана частная жалоба на определение от 5 сентября 2025 г., которая возвращена заявителю определением от 13 октября 2025 г.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречие в сроках, предоставленных для устранения недостатков апелляционной жалобы, а также то, что жалоба возвращена раньше срока, предоставленного для устранения недостатков в определении от 15 октября 2025 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, в том числе исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены сведения о наличии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписывающего жалобу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19). Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36).

Учитывая, что РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан заявлен встречный иск, связанный с нарушением прав ФИО2 как потребителя, а потому в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан подписана руководителем общественной организации, которая выступает на стороне истца по встречному иску, а не представителем, вывод суда первой инстанции об оставлении апелляционной без движения со ссылкой на непредставление сведений о наличии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписывающего жалобу, нельзя признать правомерным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2025 г. отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.