Дело № 2а-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НКС - Строй» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 А9 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НКС – Строй» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Х ФИО1 в феврале 2017 года, в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года (где истец является взыскателем, а ФИО2 должником) наложила арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET KL IJ CRUZE, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN У, госномер У Указанный автомобиль на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от 00.00.0000 года был передан ООО «НКС – Строй», вместе с тем до настоящего времени оценка арестованного автомобиля проведена не была, автомобиль в специализированную организацию для принудительной реализации не передан. При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х ФИО4 А10 по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года о взыскании с должника ФИО2 А11 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек; возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Х ФИО4 А12 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника ФИО2 А13 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек по исполнительному листу Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 (по доверенности от 12 мая 2017 года, сроком на один год) административные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что оценить арестованный автомобиль ответчик должен был в течение месяца, провести торги по реализации арестованного имущества должны в двухмесячный срок. Однако указанные действия приставом произведены не были. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что в данный момент оценка указанного автомобиля не производится, поскольку имеется новое сводное исполнительное производство, в связи с чем, на автомобиль имеются иные взыскатели. Оценку автомобиля вовремя не произвели, поскольку запрашивали документы на автомобиль, в частности ПТС. Кроме того, в рамках исполнительного производства У от 00.00.0000 года (где ООО «НКС – Строй» является взыскателем, а ФИО2 должник) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, был осуществлен выход по адресу: Х. В рамках выхода, осуществленного 00.00.0000 года был составлен акт описи и ареста автомобиля CHEVROLET KL IJ CRUZE, У года выпуска, белого цвета, VIN У, госномер У. 00.00.0000 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения долей в ООО «Константа», ООО «Константа – строй» с целью обеспечения сохранности имущества должника. 00.00.0000 года отобрано объяснение должника, осуществлен выход по адресу: Х, в ходе проверки составлен акт о невозможности взыскания. 

Административный ответчик - УФССП России по Х в суд своего представителя не направил, были извещены, ранее представили отзыв на иск, согласно которого представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, был извещен. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 16 февраля 201 года, по гражданскому делу по иску Барткус А14 к ФИО2 А15, ООО «НКС-Строй» об освобождении имущества от ареста, было постановлено: в удовлетворении исковых требований Барткус А16 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета) принятого в рамках исполнительного производства - отказать в полном объеме. 

Указанным решением суда было установлено, что ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «НКС-Строй» о снятии ареста (запрета) с автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, г/н У, принятым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 00.00.0000 года, требования мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 года он (истец) приобрел у ФИО2 автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2012 года выпуска, г/н У. 00.00.0000 года на спорный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем по Х в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 года У-ИП взыскателем по которому является ООО «НКС-Строй». Учитывая, что собственником автомобиля является он (истец), автомобиль был передан в момент подписания договора, денежный расчет произведен полностью, запрет судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля произведен уже после перехода к нему (истцу) права собственности, что свидетельствует о нарушении его (истца) прав как собственника автомобиля. 

Стороной истца с учетом представленного договора купли – продажи автомобиля от 00.00.0000 года, доказательств обращения в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля не представлено, как и документов по страхованию в день его приобретения и доказательств фактического пользования транспортным средством именно с момента его приобретения. 

Суд полагает не доказанным факт фактического отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО5 и возникновения у последнего права собственности на спорный автомобиль, поскольку, напротив, из представленных суду материалов следует, что доказательств возникновения права собственности у ФИО5 на спорный автомобиль не представлено. Кроме того, доказательств того, что истец или ответчик ФИО2 обращались в МРЭО ГИБДД УВД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля в связи с прекращением права собственности с представлением всех необходимых документов на автомобиль, не имеется. Более того, доказательства по страхованию автомобиля на момент его приобретения стороной истца также отсутствуют. Кроме того, представленные ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований документы датированы после принятия судебным приставом - исполнителем ОСП по Х постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Х находилось на исполнении исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х, в отношении должника ФИО2 А17, в пользу взыскателя ООО «НКС- Строй» о взыскании задолженности в размере 242905, 88 рублей. 

В рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, был осуществлен выход по адресу: Х57.

В рамках выхода, осуществленного 00.00.0000 года был составлен акт описи и ареста автомобиля CHEVROLET KL IJ CRUZE, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN У, госномер У 

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения долей в ООО «Константа», ООО «Константа – строй» с целью обеспечения сохранности имущества должника. 

00.00.0000 года отобрано объяснение должника, осуществлен выход по адресу: Х,

Впоследствии указанное исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года было объединено в сводное исполнительное производство У-СД и передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Х ФИО4 

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: ….7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель должна была принять меры для оценки арестованного автомобиля CHEVROLET KL IJ CRUZE, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN У, госномер У и передачи указанного автомобиля в специализированную организацию для принудительной реализации в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были. 

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом позиции в судебном заседании представителя административного истца, суд полагает необходимым административные исковые требования ООО «НКС - Строй» удовлетворить, признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х ФИО4 А18 по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года о взыскании с должника ФИО2 А19 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек. Возложить на судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х ФИО4 А20 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника ФИО2 А21 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек по исполнительному листу Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НКС - Строй» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х ФИО4 А22 по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года о взыскании с должника ФИО2 А23 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х ФИО4 А24 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника ФИО2 А25 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек по исполнительному листу Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: