№ 12-644/2025

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы 03 октября 2025 года 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., при секретаре Оскорбиной М.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Королева С.Б., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №345 Люберецкого судебного района Московской области от 22.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №345 Люберецкого судебного района Московской области от 22.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указывает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что объяснение М.Л.П. является недопустимым доказательством, поскольку в объяснениях не указано должностное лицо, отбиравшее объяснения. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит исправления, также имеются расхождения в части повреждений автомобиля в объяснениях М.Л.П. с видеозаписью. Сотрудниками ГИБДД не установлено время и место правонарушения, в связи с чем, считает неправильным указание мирового судьи в обжалуемом постановлении времени и места правонарушения: ДД.ММ.ГГ в 16 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что на автомобиле марки «Хонда» имелись повреждения заднего бампера с 2023 года, то есть до приобретения его в собственность, при этом мировым судьей показания свидетеля К.А.П. не были приняты во внимание. Просит признать видеозапись, исследованную в судебном заседании, недопустимым доказательством, так как отсутствует запрос должностного лица об истребовании сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, данная видеозапись не доказывает причастность заявителя к дорожно-транспортному происшествию, поскольку государственные знаки автомобилей не просматриваются, отсутствуют сведения о времени и месте событий. Каких-либо действий, направленных на сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, она не предпринимала. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель К.С.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» П.Н.О. суду показал, что им была составлена схема по факту ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей М.Л.П., в которой имеются исправления, допущенные им. Схема ДТП была составлена им со слов М.Л.П., при этом, автомобиль потерпевшей «Чанган» на схеме не указан, так как в момент составления схемы непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Чанган» отсутствовал, располагался рядом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» В.А.В. суду показал, что при несении службы в ночь с 04 на 05 мая им были отобраны объяснения от М.Л.П. по факту произошедшего ДТП, при этом в объяснениях он не указал себя как лицо, которое получило объяснения от М.Л.П. ввиду невнимательности и большой загруженности. Объяснения фиксировались со слов Мурадян, при этом приехав на место ДТП он видел поврежденный автомобиль потерпевшей, однако на схеме он не был изображен, поскольку автомобиль был переставлен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» А.А.А. суду показал, что он составлял протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. При этом, место и время совершения административного правонарушения установлено исходя из объяснений М.Л.П., а также видеозаписи, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, полученной из системы Безопасный город, доступ к которой он имеет в силу занимаемой им должности. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия была перекопирована им на диск и приобщена к административному материалу. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ХОНДА», государственный регистрационный знак, Е229ОО790, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «ЧАНГАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспекторов ДПС, объяснениями М.Л.П., объяснениями ФИО1, схемой места ДТП, видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство «ХОНДА» под управлением ФИО1, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее потерпевшей Г.Р.П., после чего водитель транспортного средства «ХОНДА» покинул место дорожно-транспортного происшествия, участникам которого он являлся. 

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений требований закона при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО1 не установлено. Все приведенные и исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов

Мировым судьей надлежащим образом исследованы обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Произошедшее событие, вопреки доводам жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в материалах отсутствуют процессуальные документы о приобщении видеозаписи к материалам дела; о том, что из представленных материалов невозможно установить временной интервал образования повреждений на автомобиле «Хонда», а также, доводы о том, что в объяснении М.Л.П. не указано лицо, отобравшее объяснение, наличие в схеме места дорожно-транспортного исправлений, а также рассмотрения дела мировым судьей с нарушением подсудности, судом не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении вменяемой ей правонарушения, поскольку указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством, не скрывалась с места ДТП. Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, при его составлении ФИО1 разъяснены ее права, копия протокола об административном правонарушении ей вручена, и протокол ей подписан. При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что вину признает, замечаний по содержанию протокола не имеет, в том числе относительно времени совершения дорожно-транспортного происшествия и управления автомобилем. 

При этом наличие исправления в схеме совершения административного правонарушения относительно даты и времени совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку факт ее нахождения на месте ДТП ДД.ММ.ГГ в 16 часов 13 минут подтверждается другими согласующимися между собой исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» П.Н.О. подтвердил факт составления схемы ДТП, в которой имеются исправления ввиду его невнимательности и большой загруженности. 

Оснований сомневаться в исследованной видеозаписи не имеется, поскольку она приобщена к материалам о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» А.А.А., составившим протокол об административном правонарушении, имеет отношение к делу, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства события от ДД.ММ.ГГ, одним из участников которого являлся автомобиль под управлением ФИО1 

Довод заявителя о том, что не доказано наличие события правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями М.Л.П., видеозаписью, иными материалами по делу.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места происшествия у нее не было, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таких обстоятельств, из протокола об административном правонарушении и материалов дела не усматривается, в связи с чем, основания для возвращения протокола и материалов дела у мирового судьи отсутствовали. 

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении ФИО1, достоверно установлены согласно требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Н.В., не усматривается. 

Действия К.Н.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Терехова