УИД №

Строка статистического отчета 2.132 Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Власенковой З.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся ? доля указанного имущества принадлежит ответчикам по 

<

данные изъяты> доле на основании решения суда от 18.10.1983 года. Истица проживает в доме с 2003 года, своевременно оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, оплачивает земельный налог и налог на имущество, претензий третьих лиц за указанный период к ней не поступало. Ответчики ни одного дня в указанном жилом доме не проживали, до настоящего времени не произвели регистрацию своих долей, в связи с чем, по мнению истца, у нее возникло право собственности на эти доли. Со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ истица просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, включая ? долю, принадлежащую ответчикам. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразили свое согласие на удовлетворение исковых требований ФИО1(л.д. 74,76). 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно справке ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (ответчик) – в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 (ответчик) в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО1 (истец) в размере 

<

данные изъяты> долей (л.д. 5).

<

адрес> спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается сведениями ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-12).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности ФИО1 на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8). 

Согласно паспортным данным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Из заявления ФИО2 и ФИО3 следует, что они не возражают против признания права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество в полном объеме, но при этом последствия признания иска им не были разъяснены. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом постановляется решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

Учитывая, что признание иска ответчиками в данном случае противоречит требованиям закона, может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков, суд приходит к выводу о невозможности его принятия и постановления решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления вышеуказанного Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица не могла не знать, что спорная доля дома принадлежит живым ответчикам, поскольку приобретала она не дом в целом, а лишь его доли, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом в целом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий: