№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 16 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Geely MR- 7151 А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Транспортное средство марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Geely MR-7151 А, государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.ИБ., в результате чего совершил с ними столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство: марка Geely MR-7151 А, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1. С целью установить размер материального ущерба О.А.ИВ. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет 254 400 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6144 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 99 200 рублей, указав на значительный размер взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 16 км+70 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> до границы с 

<

адрес> произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству GEELY MRZ 151A государственный регистрационный знак № регион под управлением О.А.ИБ., транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением К.П,А., в результате чего совершил с ними столкновение.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном ДТП усматривается вина водителя ФИО2, так как в данной дорожной ситуации он нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. Это подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО2, в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось самим ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки GEELY MRZ 151A, государственный регистрационный номер № регион 2008 года выпуска (л.д. 16).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данное ДТП не является страховым случаем, так как ответственность ФИО2, как причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из представленного стороной истца заключения видно, что эксперт-оценщик не определил рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика в целях установления размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 4242/07-2, 4243/11-2 от 25.10.2023 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2023, при заявленных обстоятельствах, исходя из представленных на исследование материалов и дополнительных материалов на автомобиле GEELY MRZ 151A per. знак 

<

***> могли быть повреждены следующие детали: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, ручка наружная двери задней левой, задняя часть боковины (крыло заднее левое), брызговик грязезащитный задний левый, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка наружная двери задней правой, задняя часть боковины (крыло заднее правое).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY MRZ 151A регистрационный знак № в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого ДТП от 18.03.2023, без учета эксплуатационного износа, составляет – 239 600 рублей, с учетом износа 99200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату рассмотрения ДТП составляет 196700 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился так как возраст автомобиля превышает 5 лет. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства обуславливается предельным состоянием ТС в совокупности с потерей работоспособности, полная гибель для автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не наступила 

При этом стороны не оспаривали указанное заключение эксперта и не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута сторонами. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 3.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из заключения эксперта от 25.10.2023, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и величина утраты товарной стоимости менее рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП, в связи с чем полная гибель для автомобиля не наступила.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является не приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который не повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа так как срок эксплуатации транспортного средства составляет 15,2 года, и значение износа признанно экспертом равным 80%, из представленного заключения эксперта следует, что имеется возможность восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем восстановления.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа не превышает стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и его восстановление целесообразно.

В судебном заседании установлено, что после ДТП истец транспортное средство не восстанавливал и пользуется им в полной мере, несмотря на имеющиеся повреждения. В судебном заседании истец подтвердил, что автомобиль несмотря на имеющиеся повреждения после ДТП эксплуатируется им каждый день.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пунктам 25-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены следующие расходы: 

- услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 7500рублей, что подтверждается договором с ИП Ю.И.Ю.;

- оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 5744 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается квитанциями об оплате 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 (паспорт РФ № №) к ФИО2 (паспорт РФ № №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.