Дело 2-542/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Потаповой О.В.

При секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Р., 

11 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, понесённых работодателем за командировочные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

АО « Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, понесённых работодателем за командировочные расходы.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Транснефть-Приволга» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении трудового договора №.

Согласно п.4 соглашения ФИО1 обязуется возместить АО « Транснефть-Приволга» затраты, понесённые обществом на командировочные расходы ответчика в сумме 31 758 руб.50 коп.

Обществом в адрес ответчика направлено требование.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, убытки, возникшие у общества в сумме 31 758 руб.50 коп. не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу АО « Транснефть-Приволга» задолженность в размере 31 758 руб.50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1153 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № Транснефть –Приволга» был принят на работу в АО «Трансмнефть-Приволга» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка обслуживания энергетического оборудования ЛПДС « Караичево».

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены командировочные расходы за июня 2017 года (л.д.80).

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в НОУ ДПО «Новокуйбышевский учебный комбинат» сроком на 46 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем было составлено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в ЧОУ ДОП УЦ « Познание» сроком на 2 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем было составлено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в НОУ ДПО « Новокуйбышевский учебный комбинат» сроком на 7 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем было составлено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93.96).

В связи с вышеуказанными командировками ответчику были выданы командировочные удостоверения (л.д.82,92,100)

Ответчиком были предоставлены в бухгалтерию АО « Транснефть-Приволга» авансовые отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84,88,89),№ от 24 августа (л.д.98-99), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91,95-96) и документы, подтверждающие произведённые расходы только на сумму 58 091 руб.50 коп.

Задолженность по подотчётным денежным средствам составила 31 758 руб.50 коп.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был прекращён по соглашению сторон (л.д.11).

Как следует из соглашения № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО « Транснефть-Приволга пришли к взаимному согласию о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, согласно которого трудовые отношения с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п.4 вышеуказанного соглашения, ФИО1 взял на себя обязательство возместить затраты, понесённые работодателем за командировочные расходы в сумме 31 758 руб. 50 коп. методом внесения в кассу Волгоградского РНУ до ДД.ММ.ГГГГ включительно(л.д.10).

В связи с невыполнением взятого на себя обязательства по погашению в добровольном порядке командировочных расходов, истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д.12).

Однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена. 

Каких либо доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств целевого расходования подотчётных денежных средств в сумме 31 758 руб.50 коп., ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчётным денежным средствам нашёл своё подтверждение, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по командировочным расходам в сумме 31 758 руб.50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Транснефть-Приволга» задолженность по командировочным расходам в размере 31 758 руб.50 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 руб.(л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, понесённых работодателем за командировочные расходы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты> району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> задолженность по командировочным расходам в размере 31 758 руб.50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1153 руб., а всего 32 911 (тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий Потапова О.В.

<

данные изъяты>