ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Пенза 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу 

<

...>, гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгострах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. указывая, что (Дата) произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты), гос. номер (Номер), и автомобиля (Данные изъяты), гос. номер (Номер), находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю (Данные изъяты), гос. номер (Номер) были причинены механические повреждения.

(Дата) К.А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (Дата) и выплатой страхового возмещения.

После проведения анализа всех представленных документов, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 39800,00 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты К.А.В. (Дата) обратился в ПАО «Росгосстрах с претензионным письмом и предоставил экспертное заключение (Номер) от (Дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), гос. номер (Номер).

Рассмотрев предоставленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, СК «Росгосстрах» было принято решение осуществить дополнительную выплату в размере 26 900,00 руб.

(Дата) К.А.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» направил повторную претензию.

(Дата) на реквизиты, предоставленные К.А.В. были перечислены денежные средства в размере 17400,00 руб.

(Дата) К.А.В. направил в Ленинский районный суд г. Пензы исковое заявление.

(Дата) решением Ленинского районного суда Пензенской области взыскано с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 16066,00 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 100166,00 руб.

В соответствии с подп. «б» (Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с завершением (Дата) реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствие со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

(Дата) на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименования последнего в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, ст. 57, ст. 71 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 100166,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,32 руб., а всего 103369,32 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в деле имеется его письменное заявление, где также содержится согласие о вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом (лично) извещенным о месте и времени рассмотрения дела (данные имеются), в судебное заседание не явился. Отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Признав причину неявки ответчика в суд неуважительной, учитывая положения ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения по имеющимся в нем доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст. 56,57, 150, 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, (Дата) произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты), гос. номер (Номер), и автомобиля (Данные изъяты), гос. номер (Номер), находившимся под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю (Данные изъяты), гос. номер (Номер) были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Наличие страхового случая и вины ответчика в названном ДТП подтверждаются материалами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный пензенской области (Протоколом об административном правонарушении, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата), постановлением мирового судья судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде админстративного штрафа в размере 30 000 руб. с лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ПАО «Росгосстрах» было выплачено К.А.В. страховое возмещение в размере 39800,00 руб.

На основании экспертного заключения (Номер) от (Дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), гос. номер (Номер), представленным К.А.В. ПАО «Росгосстрах» была произведена дополнительная выплата в размере 26900,00 руб.

(Дата) К.А.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» направил повторную претензию, и (Дата) К.А.В. были перечислены денежные средства в размере 17400,00 руб.

(Дата) решением Ленинского районного суда Пензенской области с ПАО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16066,00 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 100166,00 руб.

В соответствии с подп. «б» (Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела об административном правонарушении (Номер) в отношении ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Материалами административного дела подтверждено, что постановление мирового судьи вступило в законную силу.

(Дата) в адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК Российской Федерации, принимая во внимание отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, платежные документы по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 100166 руб.

Со стороны ответчика возражений относительно размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств и доказательств, их подтверждающих, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 3203 руб. 32 коп., факт оплаты подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 100166 руб. 00 коп., возврат госпошлины – 3203 руб. 32 коп., а всего денежную сумму в размере 103369 (сто три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1, не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: И.В.Каштанова