Дело № 1-41/2025 

УИД 59RS 0021-01-2025-000529-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием государственного обвинителя Карпова А.А., защитника Кикало О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение № ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ в отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» после окончания течения срока лишения специального права. Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сел за руль автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором выехал от квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» около дома по адресу

<

адрес> В ходе общения с ФИО3 у сотрудника ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» возникли подозрения о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут последний был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» №. В результате освидетельствования ФИО3 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации в размере 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, поэтому был незамедлительно доставлен для проведения медицинского освидетельствования в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут работником указанного учреждения было проведено медицинское освидетельствование последнего, с применением технического средства измерения Lion Alcometer заводской номер №. В результате освидетельствования ФИО3 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации в размере 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил огласить его показания, данные им в период предварительного расследования уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что он проживает совместно с гражданской женой ФИО1, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Работает по договору подряда с 

<

данные изъяты>», работа связана с выездом за пределы 

<

адрес>, поэтому на семейные деньги был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» №. Его доход составляет примерно 

<

данные изъяты> тысяч рублей, супруга получает около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. На иждивении несовершеннолетний сын и престарелые родители. Он материально содержит свою семью, помогает престарелым родителям, у которых проблемы со здоровьем. Не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей Карагайского судебного района к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Штраф он оплатил в полном объеме, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Он сдал теоретический экзамен, получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 

<

данные изъяты> грамм коньяка, около 18 часов возле дома родителей в 

<

адрес>, он встретил свою племянницу Свидетель №2, которая попросила его съездить до магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>. Он себя пьяным не чувствовал, сел за руль своего автомобиля, который находился возле дома родителей, и они поехали в магазин. Купив продукты питания, он сел за руль своего автомобиля и начал движение по проезжей части 

<

адрес>. Проехав 300-400 метров, он увидел сзади автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, он остановился и вышел из своего автомобиля. Сотрудники полиции пригласили в служебный автомобиль, он показал им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат освидетельствования у него составил 

<

данные изъяты> мг/л, с которым он не согласился. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов в отделении скорой медицинской помощи больницы 

<

адрес>, фельдшер провела его освидетельствование, продувал два раза, после первого раза показало наличие алкоголя: 

<

данные изъяты> мг/л, после второго раза показало: 

<

данные изъяты> мг/л. После того как продул второй раз из алкотестера вышел чек с опечатками во времени, дате, состоянии опьянения, хотя на дисплее алкотестера было указано алкогольное опьянение: 

<

данные изъяты> мг/л, медицинский работник сказала, что чек вышел с опечатками, поскольку садилась батарейка алкотестера, собственноручно исправила опечатки, заверив их своей подписью, печатью больницы. Предлагала продуть в алкотестер еще раз, но он отказался, медицинскому работнику говорил, что выпил 

<

данные изъяты> грамм коньяка. С результатами медицинского освидетельствования он согласился. От подписи административных материалов отказался, так как было стыдно за свое состояние, понимал, что все равно привлекут к ответственности. В содеянном раскаивается, просит учесть активное способствование раскрытию преступления – сообщил о свидетеле Свидетель №2, данные о которой не были известны правоохранительным органам, просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. (л.д.117-120, 129-131). 

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 часов, на автодороге в 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который резко прибавил скорость, когда увидел патрульный автомобиль, в этой связи было принято решение об остановке данного автомобиля, для дальнейшей его проверки. Они включили проблесковые маячки и стали следовать за вышеуказанным автомобилем, который остановился вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. После остановки, водитель сразу же вышел из автомашины на улицу. ФИО9 пригласил мужчину в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При беседе на улице, а так же в патрульном автомобиле с ФИО3, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, красное лицо. Так как в поведении ФИО3 усматривались признаки алкогольного опьянения, он разъяснил Мехоношину его права и обязанности, составив протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения ФИО3 было установлено, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. С данным результатом ФИО3 не согласился, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в помещении кабинета скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> ЦРБ», ФИО3 была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником Свидетель №4 ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования ФИО3 сказал медицинскому работнику, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил 

<

данные изъяты> грамм коньяка. При освидетельствовании использовался алкотестер Lion Alcometer, результат первого исследования составил 

<

данные изъяты>, результат второго исследования - 

<

данные изъяты> мг/л. В конце второго исследования, когда результат на дисплее алкотестера 

<

данные изъяты>л был продемонстрирован ФИО3, при распечатывании чека у принтера алкотестера заканчивался заряд аккумуляторной батареи, поэтому результаты второго чека вышли с техническими ошибками, которые Свидетель №4 были сразу же заверены в этом же чеке подписью и печатью больницы. Было правильно указано время: 21:11, дата: ДД.ММ.ГГГГ, результат: 

<

данные изъяты> мг/л. После подзарядки аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ, медицинским работником еще было предложено ФИО3, чтобы он продул третий раз в алкотестер, но он отказался. В чеках исследования ФИО3 отказался ставить свою подпись. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен медицинский акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ФИО3 по базе «

<

данные изъяты>» было установлено, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России «

<

данные изъяты>», автомашина была изъята и направлена в ОМВД России «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (л.д.93-96). 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по направлению инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 в отделении скорой медицинской помощи, по адресу: 

<

адрес>, ей был освидетельствовал на состояние опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Со слов освидетельствуемого было известно, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил 

<

данные изъяты> грамм коньяка. При освидетельствовании использовался алкотестер Lion Alcometer 500 заводской номер №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ. Результат первого исследования составил 

<

данные изъяты> мг/л, результат второго исследования, через 15-20 минут: 

<

данные изъяты>/л. В конце второго исследования, после того когда результат был виден на дисплее алкотестера ей и освидетельствуемому, сотруднику полиции Свидетель №1, при распечатывании чека у принтера алкотестера заканчивался заряд аккумуляторной батареи, поэтому результаты второго чека вышли с техническими ошибками, которые ей были сразу же заверены в этом же чеке, было правильно указано время: 21:11, дата: ДД.ММ.ГГГГ, результат: 

<

данные изъяты> мг/л. После подзарядки аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО3 продуть трубку алкотестера третий раз, но он отказался. В чеках исследования ФИО3 также отказался ставить подпись. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, точное время не помнит, она встретила своего дядю ФИО3, по виду он был трезвый, вел себя адекватно. Его автомобиль находился возле дома в 

<

адрес> дядя оставил автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила ФИО3 свозить ее до магазина «Пятерочка», в 

<

адрес>, где рядом с магазином находится аптека. ФИО3 согласился, сел за руль своего автомобиля, она на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля она почувствовала от него запах спиртного. В 

<

адрес> она дошла до аптеки, затем зашли в магазин и купили продукты. После этого сели в автомобиль и поехали в сторону дома, проехали примерно 300-400 метров, их догнал служебный автомобиль ГИБДД и включил маячки, ФИО3 остановил автомобиль, пошел к сотрудникам ГИБДД. Она осталась в автомашине, позвонила ФИО17, он подошел, и с ним находились у автомашины до её эвакуации. ФИО3 сел в служебный автомобиль, там находился с сотрудниками ГИБДД, потом они куда-то уехали, предполагает, что в больницу. К служебному автомобилю не подходила, с сотрудниками ГИБДД и ФИО3 не разговаривала. (л.д.101-104).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у нее и мужа ФИО10 есть сын ФИО3, он проживает совместно с женой ФИО1, несовершеннолетним сыном ФИО2 и взрослым сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал к ним с женой, свою автомашину сын оставил возле их дома, домой с женой ушли пешком. ДД.ММ.ГГГГ, днем, автомобиль сына также видела у дома. ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что автомобиля у дома нет. ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, она попросила внучку Свидетель №2 сходить в магазин, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она уснула около 22 часов, внучки дома не было, вернулась Свидетель №2 поздно, время не знает, о том, что сына задержали сотрудники ГИБДД, внучка не рассказывала. Она и муж из-за возраста и состояния здоровья, не могут работать на участке, ремонтировать дом, пенсии у них небольшие. Им помогает сын ФИО3, он помогает им не только по хозяйству, но и деньгами, покупает продукты и лекарства, возит её и мужа в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась, упала и получила травму ноги, примерно месяц не ходила, ФИО3 её постоянно возил в больницу. (л.д.106-108).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 11 минут, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, уполномоченными должностными лицами - инспекторами отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД «Карагайский», был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, изъят (л.д.16-25);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с тестом (чеком-лентой), в соответствии с которыми у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.55); 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.56);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.57);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с тестами (чеком – лентой), в соответствии с которыми у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут при помощи технического средства измерения алкотестер Lion Alcometer 500 заводской номер № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат первого исследования составил 

<

данные изъяты> мг/л, результат второго исследования составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.58-59); 

копией постановления мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законного силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.68-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр оптического DVD-R диска с серийным номером вокруг посадочного кольца 111102-S1, содержащего видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, на которых запечатлен процесс остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств признаны диск DVD-R c видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, брелок пульт (л.д.80, 81).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований; существенных нарушений норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 11 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д.148), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.146), ранее не судим (л.д.150-151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом материального положения, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае факт использования ФИО3 транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности в судебном заседании установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), а также показаниями подсудимого. 

Таким образом, суд считает, что установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Исходя из материалов уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с брелок-пультом признаны вещественными доказательствами (л.д.81), на основании изложенного, суд считает необходимым, конфисковать транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с брелок-пультом, и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD–R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: DVD–R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с брелок - пультом, принадлежащий ФИО3, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Косяк