Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19

ноября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате чего пострадал водитель автомобиля Рено Логан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО2 надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом телефонограммой, возражений и ходатайств об отложении дела не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, гематома левого предплечья. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Имевшиеся у ФИО1. повреждения, для заживления которых потребовалось амбулаторное лечение сроком не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО1., их степень заживления и анатомическую локализацию, молено сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщённым в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях ДТП (столкновение автомашин) при нахождении ФИО1 внутри салона автомобиля. Рана лобной области справа зажила с образованием рубца, который следует отнести к неизгладимому в связи с невозможностью значительного исчезновения его выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Таким образом, последствием действия на лицо пострадавшего является неизгладимость. Факт обезображивания лица и связанную с этим степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека,

устанавливает суд (согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 58-59).

Как следует из представленных следственным отделом ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области документов (л.д.73-76), в производстве СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения одних и тех же противоправных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья