Дело № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 08 августа 2019 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников Басакиной ЛА,, представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черняевой С.С.

8 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО6 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады марта 2019 года, примерно в 15 часов, ФИО6 совместно с ФИО1, находясь на территории СНТ «Шпалопропитчик» Светлоярского района Волгоградской области, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, согласно которого ФИО1 перелез через заборное ограждение дачного участка 

<

адрес>, а ФИО2, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой чтобы на случай возникновения опасности предупредить ФИО1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 перенес с дачного участка и поочередно передал через заборное ограждение ожидающему его ФИО2 металлическую коптильню стоимостью 1500 рублей, металлический лист размером 150 см х 100 см х 0,5 см стоимостью 1000 рублей, а также фрагменты металлического уголка размером 25 мм х 25 мм х 3 мм, общей длинной 3 метра стоимостью 70 рублей за погонный метр, общей стоимостью 210 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, 

<

данные изъяты> похитили вышеперечисленное имущество, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2710 рублей, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании пояснил, что похитил с территории дачного участка металлические предметы, принадлежащие потерпевшей. В третьей декаде марта 2019 года к нему пришел ранее знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения более 5 лет. У ФИО1 было тяжелое финансовое положение и тот предложил ему совершить кражу с одного из дачных участков расположенных за пос. Кирова. Он согласился. При этом они хотели похищать металлические изделия, а вырученные от продажи деньги планировали поделить поровну. В этот же день на принадлежавшей ему, ФИО2 автомашине ЗАЗ «Таврия» с регистрационным знаком № регион, которая по документам на него оформлена не была, они выехали по направлению пос. Кирова-с. Ивановка чтобы подыскать подходящий дачный участок. Находясь на территории 

<

адрес> они остановились у №, он припарковал свой автомобиль недалеко от дачного участка. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около 15 часов, ФИО1 прошел на территорию дачного участка, а точнее перелез через металлическое заборное ограждение, а он остался ждать за территорией и наблюдать за обстановкой чтобы на случай опасности и появления людей предупредить ФИО1 Через несколько минут ФИО1 стал подносить к забору различные металлические изделия, чтобы он начинал загружать те в автомашину, в багажник. В течение нескольких минут ФИО1 перенес к нему металлические уголки различной длинны размером 25х25х3 мм, в количестве 5-6 штук, металлический лист 1,5 метра на 1 метр, толщиной 4-5 мм, коптильню, типа мангала, выполненную из черного металла. Все перечисленное он поочередно погрузил в багажник автомашины и они уехали в Красноармейский район г. Волгограда, где сдали все перечисленное как лом металла, вырученные деньги в сумме 1500 рублей поделили поровну. Автомашину ЗАЗ «Таврия» с регистрационным знаком № регион спустя примерно 2-3 недели он сдал как лом металла.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном также признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании пояснил, что похитил с территории дачного участка металлические предметы, принадлежащие потерпевшей. Примерно в третьей декаде марта 2019 года он пришел в гости к ранее знакомому ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения более 5 лет. У него было тяжелое финансовое положение и он предложил ФИО2 совершить кражу с одного из дачных участков расположенных за пос. Кирова. ФИО2 согласился. При этом они хотели похищать металлические изделия, а вырученные от продажи деньги планировали поделить поровну. В этот же день на принадлежащей ФИО2 автомашине ЗАЗ «Таврия» с регистрационным знаком № регион, они выехали по направлению пос. Кирова- с. Ивановка чтобы подыскать подходящий дачный участок. Находясь на территории 

<

адрес> оставив автомобиль недалеко от дачного участка. Убедившись что за их действиями никто не наблюдает, около 15 часов, он прошел на территорию дачного участка, а точнее перелез через металлическое заборное ограждение, а ФИО2 остался ждать за территорией и наблюдать за обстановкой чтобы на случай опасности и появления людей предупредить его. На дачном участке он нашел металлические уголки различной длинны размером 25х25х3 мм, в количестве 5-6 штук, металлический лист 1,5 метра на 1 метр, толщиной 4-5 мм, коптильню, типа мангала, выполненную из черного металла. Все перечисленное он поочередно перенес к месту где его ждал ФИО2 и стал передавать тому через забор, а ФИО2 в свою очередь погрузил все перечисленное в багажник автомашины и они уехали в Красноармейский район г. Волгограда, где сдали все перечисленное как лом металла, вырученные деньги в сумме 1500 рублей они поделили поровну.

Не доверять пояснениям подсудимых у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, у нее в собственности имеется дачный участок 

<

адрес> с домиком. В летний период времени на участке она с супругом выращивает фрукты и овощи. Зимой на дачу приезжают примерно 2 раза в месяц, чтобы проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, все имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она со своим мужем приехала на дачу и обнаружила, что с территории дачного участка, а именно в 7 метрах от домика пропали коптильня стоимостью 1500 рублей, металлический лист размером 150 см х 100 см х 5 мм стоимостью 1000 рублей, кроме того были похищены 6 фрагментов металлического уголка размером 25 мм х 25 мм х 3 мм длинной по 0,5 метра каждый, общей длинной 3 метра, которые она оценивает как изделие исходя из стоимости 1 погонного метра в 70 рублей, общий размер причиненного ущерба составляет 2710 рублей, ущерб для нее незначительный ( л.д.14-16, 53-54).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Находясь 

<

адрес> ФИО1 указал на дачный участок №, принадлежащий Потерпевший №1 и пояснил, что с указанного дачного участка он в третьей декаде марта 2019 года совместно с ФИО2 совершил кражу металлических изделий, которые впоследствии они сдали как лом металла а деньги оставили себе (л.д.48-50)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Кроме него присутствовали сам подозреваемый - ФИО1, защитник последнего и второй понятой - женщина. Находясь в опорном пункте полиции пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, после чего предложила подозреваемому ФИО1 указать место совершения тем преступления. По указанию ФИО1 все присутствующие на служебной автомашине проехали на территорию СНТ «Шпалопропитчик» где ФИО1 указал на дачный участок № по 

<

адрес> и пояснил, что в третьей декаде марта 2019 года тот совместно с ранее знакомым ФИО2 в послеобеденное время приехали к указанному дачному участку на автомашине, и ФИО1 перелез через забор стал перетаскивать с дачного участка металлические предметы: коптильню, металлический лист и металлические уголки, которые ожидающий за забором ФИО6 погружал в багажник автомашины. Все похищенное ФИО1 вместе с ФИО6 сдали на пункт приема лома металла, а полученные от продажи деньги потратили, поделив поровну (л.д.51-52).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данных лиц могут быть положены судом в основу приговора. 

Помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждена сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

данными рапорта оперативного дежурного майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД РФ по Светлоярскому району обратилась Потерпевший №1 о том, что с ее дачного участка 

<

адрес> неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили металлические изделия ( л.д.3);

данными заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка 

<

адрес> похитили коптильню, металлический лист и уголки общей стоимостью 2702 рубля ( л.д.5);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория дачного участка 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, с фототаблицей к нему (л.д.6-9);

данными справки о стоимости, полученная посредством интернет-сайта, согласно которой стоимость металлической коптильни составляет 2000 рублей (л.д.58);

данными прайс-листов ООО «СтройХозТорг», согласно которым стоимость 1 погонного метра металлического уголка размером 25 мм составляет 98 рублей, стоимость металлического листа размером 1250 см Х 2500 см толщиной 4 мм составляет 6560 рублей ( л.д.60-61);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия находясь на территории СНТ «Шпалопропитчик» указал на дачный участок 

<

адрес> и пояснил, что в третьей декаде марта 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), около 15 часов он по предварительному сговору с ФИО2, на автомашине последнего, они прибыли на указанное им место и он перелез через заборное ограждение дачного участка откуда вынес металлическую коптилью, металлический лист и уголки, которые передал ожидающему его за забором дачного участка ФИО2, которые впоследствии они сдали как лом металла, а вырученные деньги поделили поровну, с фототаблицей к нему (л.д.44-47).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, доказаны как преступные, и суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины подсудимым, а также в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба потерпевшей. 

При назначении наказания, суд также считает необходимым применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку наряду с наличием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого имеются и отягчающее вину обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

ФИО2 вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины подсудимым, а также в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба потерпевшей. 

При назначении наказания, суд также считает необходимым применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающие вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающее вину обстоятельство при назначении ФИО2 наказания, суд применяет положения ч,1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При этом, поскольку на момент совершения ФИО6 он был осужден по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, а приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого деяния в законную силу не вступил, на основании ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по предыдущим приговорам, которые исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном органе; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном органе; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая