мировой судья Стасюк О.П. дело №

25MS0041-01-2025-001122-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск 24 июля 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Манякиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Петровой А.В.,

защитника-адвоката Устинова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Дальнегорска Петровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края Стасюк О.П. от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

Заслушав доклад судьи Манякиной А.В., пояснения государственного обвинителя Петровой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Устинова В.И. полагавшего приговор изменить, по доводам апелляционного представления в части, а именно исключить указание из описательно-мотивировочной части с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден: - за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление совершено ФИО1 не позднее 14 часов 00 минут 

<

дата>, не имеющего специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в реке «Рудная» на территории Дальнегорского городского округа Приморского края.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении от 

<

дата> помощник прокурора г.Дальнегорска Приморского края Петрова А.ВА. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Петрова А.В. поддержала доводы апелляционного представления. 

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Устинов В.И. полагал необходимым приговор изменить, по доводам апелляционного представления в части, а именно исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и постановление в порядке исполнения приговора изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Правила постановления приговора судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по факту за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Доказанность виновности и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, согласно которым 

<

...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, применение к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 1 ст.256 УК РФ.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного и оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

председательствующий А.В. Манякина