Дело № 2-245/2024 13 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005378-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

установил:

Кошевая 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон со следующим распределением долей: у истца ФИО2 

<

данные изъяты> – 8/9 доли, у ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> – 1/9 доли.

Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Реально выделить принадлежащую ответчику долю в квартире невозможно. При данных обстоятельствах истец полагала, что восстановление ее нарушенных прав, возможно путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 368 925 рублей 89 копеек, с одновременным прекращением права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и переходом права собственности на долю в квартире истцу.

Истец Кошевая 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что выкупная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение должна быть определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон со следующим распределением долей: у истца ФИО2 

<

данные изъяты> – 8/9 доли, у ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. – 1/9 доли (л.д. 29-32). 

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, жилой/общей площадью 41,5/55,9 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь 19,8 кв.м., 10,1 кв.м. и 11,6 кв.м. соответственно (л.д. 6). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер доли ответчика в спорной квартире – 1/9, суд полагает незначительным, так как исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ответчику использовать ее по назначению, то есть как жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, не предпринимала, фактически в спорной квартире не проживает.

В своих пояснениях представитель ответчика по доверенности указал на отсутствие у своего доверителя существенного интереса в использовании квартиры для проживания. Представитель ответчика лишь возражал относительно предложенной истцом суммы компенсации. 

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорная квартира не может быть использована одновременно истцом и ответчиком как сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, который имеет большую долю в праве собственности.

Защита прав истца от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Ответчик не согласилась с размером предложенной истцом компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» от 16 февраля 2024 года № 30/24-СД, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по состоянию на дату оценки составляет 432 000 рублей (л.д. 77-101).

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект», оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии жилого помещения, описание методики исчисления стоимости доли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «Респект».

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 – 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 432 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата истцом ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 432 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика выкупную цену за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 432 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ей истцом взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцам.

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом ответчику выкупной цены в размере 432 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО7, с которым 11 июля 2023 года заключила договор № 31Н/2023 об оказании юридических услуг (л.д. 14).

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатила исполнителю сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2023 года № 31-Н/2023 (л.д. 15).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом было заявлено требование о принудительном выкупе доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение по стоимости 368 925 рублей 89 копеек. Суд удовлетворил требования иска о выкупе доли, однако по стоимости 432 000 рублей, что на 14,61% больше стоимости предложенной истцом.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

При таком положении суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных издержек.

В этой связи судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 21 347 рублей 50 копеек (25 000 – 25 000 х 14,61% / 100 %). 

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 11 июля 2023 года № 31Н/2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление в суд; осуществил представительство истца в трех судебных заседаниях: 27 ноября 2023 года (л.д. 49), 19 декабря 2023 года до перерыва и 22 декабря 2023 года после перерыва (л.д. 63-64). 

При таком положении, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 21 347 рублей 50 копеек разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> выкупную стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО2 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 

<

данные изъяты> выкупной стоимости в размере 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей.

С момента выплаты ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> выкупной стоимости в размере 432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переходит от ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 347 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, всего взыскать 28 236 (Двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2024 года.