Дело № 1-7/2019 ( №1-270/2018) (11701320013360562) 

42RS0037-01-2018-002178-92

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хуснутдиновой З.Ф., представившей удостоверение № 1623, ордер № 1038,

потерпевшей (гражданского истца) К.., 

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

25 января 2019 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого:

12 января 2017 года *** по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по двум эпизодам) к 01 году 06 месяцам лишения свободы (по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением *** от 15 мая 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением того же суда от 13 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в ИК общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, ***, при следующих обстоятельствах. 

18 июня 2017 года, около 05 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ***. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил изделия из золота 585 пробы, принадлежащие К..: цепочку плетения «Бисмарк», весом 25 грамм, на сумму 62 500 рублей; цепочку овального плетения, весом 1,5 грамм на сумму 3 750 рублей; подвеску «Неффертити», весом 10 грамм на сумму 25 000 рублей; подвеску «крест с распятием Иисуса Христа», весом 1 грамм на сумму 2 500 рублей; кольцо женское в форме растительности, с изображением цветов, весом 5,82 грамма на сумму 14 550 рублей; кольцо женское (часть кольца), весом 2,5 грамма на сумму 4 500 рублей; кольцо женское со вставкой белого камня в количестве 3 шт., 1,38 грамм на сумму 3 450 рублей; кольцо женское со вставкой из белого и синего камня по центру, весом 1,8 грамм на сумму 4 500 рублей; комплект серег для проколотых ушей со вставкой из камня «рубин», весом 10 грамм на сумму 25 000 рублей; комплект серег для проколотых ушей, авторской работы, весом 5 грамм на сумму 12 500 рублей; брошь женскую «паук», весом 3 грамма на сумму 7 500 рублей; комплект серег для проколотых ушей, весом 6 грамм на сумму 15 000 рублей; кольцо женское, весом 4 грамма со вставкой из белого золота и трех прозрачных камней, на сумму 10 000 рублей; комплект серег для проколотых ушей в виде колечек, весом 1 грамм на сумму 3 165 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.. имущественный ущерб на сумму 193 915 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (том 1 л.д.37-39, 169-172, том 2 л.д.23-24, 76-78), в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину полностью, пояснил, что с 17 на 18 июня 2017 года, в компании с К., парнем по имени К. и девушками по имени К. и К. ночевали в квартире последней по ***. Около 5 часов утра, воспользовавшись тем, что все спали, прошел в спальню, где из кожаного мешочка, находившегося в прикроватной тумбочке, похитил часть ювелирных украшений из золота - кольца, серьги, цепочки с подвесками. Все похищать не стал, чтобы не привлечь внимания. Мешочек с оставшимися украшениями положил в тумбочку. Похищенные украшения увез в г. Новосибирск, где за исключением сережек в виде бабочек, которые позднее выдал сотрудникам полиции, сдал в два ломбарда на сумму 23 000 и 19000 рублей. Вырученные деньги потратил на себя. В тот же день ему позвонил К. по поводу пропажи украшений, предложил ему вернуться в квартиру и решить мирным путем, но он отрицал свою причастность к их пропаже. Количество, перечень и стоимость похищенного, не оспаривает. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, на совершение преступления никоим образом не повлияло, он соблазнился, увидев большое количество украшений.

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 лд. 173-177), из протокола которой следует, что он указал дом и квартиру, расположенные по ***, где около 5 часов утра 18 июня 2017 года из прикроватной тумбочки совершил кражу золотых изделий.

Согласно протоколу о принятии явки с повинной (том 1 лд.35) от 28 июня 2017 года, ФИО1 сообщил правоохранительным органам о, совершенной им ночью 18 июня 2017 года из квартиры по пр. *** кражи украшений из золота (цепочек, колец, сережек), сдав их в ломбард в г***. Указав обстоятельства совершения кражи, адреса расположения ломбардов. 

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте и явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и преступление было им совершено 18 июня 2017 года при изложенных в них обстоятельствах. Явка с повинной дана им добровольно. 

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом. 

Потерпевшая (гражданский истец) К. в судебном заседании подтвердила, что в ночь на 18 июня 2017 года, из ее квартиры были похищены, принадлежащие ей ювелирные украшения из золота, хранившиеся в прикроватной тумбочке в спальне: две золотые цепочки, две подвески в виде «Неффертити» и распятия Иисуса Христа, пять женских колец, брошь и четыре пары сережек, на общую сумму 193 915 рублей. От дочери К. ей известно, что в ее К. отсутствие в квартире ночевали знакомые дочери, К., К., К., а также малознакомый парень по имени К.. Знакомые дочери отрицали свою причастность к пропаже украшений. Кто-то из них позвонил К. который также отрицал, что брал их. В ходе расследования было установлено, что кражу совершил парень по имени К., и его фамилия – ФИО1, сдав их в ломбард в ***. Причиненный в результате кражи ущерб, является для нее значительным, т.к. на момент кражи, доход ее семьи из двух человек, складывался из ее дохода от предпринимательской деятельности и пенсии и составлял около 30 тысяч рублей. Ей были возвращены три кольца, часть кольца, две пары сережек в виде колец и бабочек с эмалью, на общую сумму 36 тысяч рублей. С экспертной оценкой похищенных украшений согласна. На оставшуюся сумму ею в ходе расследования заявлен гражданский иск в размере 163 915 рублей, который она с учетом экспертной оценки похищенного уменьшает до 157 915 рублей. 

Свидетели К.., К.., К.. и К.. в ходе предварительного расследования дали показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 22-24, 16-17, 28-29 и 31 соответственно), в которых каждый в отдельности пояснил, что 17 июня 2017 года общей компанией, в том числе и с подсудимым ФИО1, отмечали прошедший день рождения К. употребляли спиртные напитки. Ночевали дома у К., утром разошлись по домам. Первым ушел К., за ним К. после него ФИО1. В тот же день, когда мать К., вернувшись домой, обнаружила пропажу из тумбочки в спальне украшений из золота, вновь собрались дома у К., чтобы выяснить, кто мог их похитить. Все, кто ночевали в квартире, свою причастность к пропаже украшений отрицали. К. позвонил ФИО1, который также отрицал свою причастность к пропаже украшений. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 лд. 5-9) следует, что в квартире по *** принадлежащей К.., в прикроватной тумбочке, расположенной в спальной комнате, находится кожаный мешочек с ювелирными украшениями. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №3 от 25.12.2017г., следы рук, изъятые 18 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, пригодны для идентификации личности. Оставлены средним и указательным пальцами левой руки, большим пальцем правой руки ФИО1 ( том 1 л.д.151-156).

Согласно протоколу выемки от 03 августа 2017 года, в ***», ***, были изъяты изделия из золота: три кольца со вставками из камней, часть кольца, пара сережек в виде колец «конго», а также залоговый билет № 047468 от 21.06.2017г., оформленный на имя ФИО1 на сумму 17 710 рублей, чем подтверждаются показания подсудимого о продаже похищенных украшений из золота в ломбард (том 1 л.д.70-71, 136-138, 139).

Согласно протоколу выемки от 15 сентября 2017 года, в *** был изъят залоговый билет (копия) № 632620 от 21.06.2017г., оформленный на имя ФИО1 о продаже золотых кольца со вставками из камней, пары сережек и цепочки с несъемной подвеской на сумму 21 600 рублей, что подтверждает показания подсудимого о продаже похищенных украшений из золота в ломбард. (том 1 л.д.126-127,136-138, 139). 

Согласно протоколу выемки от 02 февраля 2018 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты серьги 585 пробы в виде бабочек покрытые цветной эмалью. ( том 1 л.д.181-182). 

Согласно заключениям эксперта №310 от 14 августа 2017 года и №416 от 02 октября 2017 года, стоимость похищенных изделий составляет: цепочка золотая 585 пробы плетения «бисмарк», весом 25 грамм - 62 500 рублей; цепочка золотая 585 пробы овального плетения, весом 1,5 грамм - 3 750 рублей; подвеска золотая 585 пробы в форме «Неффертити», весом 10 грамм - 25 000 рублей; подвеска золотая 585 пробы в форме креста с распятием Иисуса Христа, весом 1 грамм - 2 500 рублей; кольцо женское золотое 585 пробы в форме растительности, с изображением цветов, весом 5,82 грамма - 14 550 рублей; кольцо женское (часть кольца) золотое 585 пробы, весом 2,5 грамма - 4 500 рублей; кольцо женское золотое 585 пробы со вставкой белого камня в количестве 3 шт., 1,38 грамм - 3 450 рублей; кольцо женское золотое 585 пробы со вставкой из белого и синего камня по центру, весом 1,8 грамм - 4500 рублей; комплект серег для проколотых ушей золотые 585 пробы со вставкой из камня «рубин», весом 10 грамм - 25 000 рублей; комплект серег для проколотых ушей золотые 585 пробы, выполненные авторской работы, весом 5 грамм - 12 500 рублей; брошь женская золотая 585 пробы в виде «паук», весом 3 грамма - 7 500 рублей; комплект серег для проколотых ушей золотые 585 пробы, весом 6 грамм на сумму - 15 000 рублей; кольцо женское золотое 585 пробы, весом 4 грамма со вставкой из белого золота и трех прозрачных камней - 10 000 рублей; комплект серег для проколотых ушей в виде колечек, весом 1 грамм - 3 165 рублей, а всего на общую сумму 193 915 рублей ( том 1 л.д.84-96, 106-115). 

Согласно распискам потерпевшей К.., изъятые украшения из золота, ей возвращены (том 1 лд. 143 и 187).

Копией ***

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Все показания подсудимого даны им с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения являются полными, ясными, обоснованными, получены в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы, даны компетентным квалифицированным специалистом-экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. 

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу ювелирных изделий из золота, принадлежащих К.., поскольку он незаметно от других, находившихся в квартире лиц, безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу, причинив собственнику имущественный ущерб.

При этом, с учетом заключений товароведческой экспертизы о стоимости похищенных украшений, пояснений потерпевшей, согласившейся с экспертной оценкой, позиции гособвинителя, просившего об уменьшении объема обвинения в части стоимости похищенного, суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного до 193 915 рублей. 

Причиненный в результате кражи ущерб в размере 193 915 рублей, является для потерпевшей значительным, т.к. значительно превышает установленный законом для этих целей размер 5 000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей, у которой на иждивении несовершеннолетняя дочь, доход семьи из двух человек составлял около 30 тысяч рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, подробно изложил обстоятельства его совершения, куда сбыл похищенные изделия из золота, подтвердив это в ходе расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, выдал часть похищенного, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъятию части похищенного имущества.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем его изъятия, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве отягчающего ему наказание, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений. Не подтверждается это и материалами уголовного дела.

Суд в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку на момент совершения им преступления условное осуждение по приговору *** от 12.01.2017 года, отменено не было. 

С учётом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, которым в период испытательного срока допускались нарушения по исполнению установленных судом обязанностей, в связи с чем, судом продлевался испытательный срок и отменено условное осуждение, суд не усматривает оснований для принятия решения о повторном применении положений ст.73 УК РФ. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения, поэтому не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать дух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для применений при назначении наказания правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с несогласием гособвинителя на его рассмотрение в ином порядке. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления - на менее тяжкую.

В тоже время назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору *** от 12 января 2017 года. 

ФИО1 отбывает наказание по первому приговору с 13 сентября 2018 года, т.е. с момента задержания по постановлению от 13 сентября 2018 года, которым ему отменено условное осуждение. На дату вынесения данного приговора (с 13 сентября 2018 по 24 января 2019гг.) им отбыто 4 месяца и 12 дней. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 18 дней, из которых суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному наказанию 1 год.

Поскольку постановление *** от 13 сентября 2018 года вступило в законную силу 30 ноября 2018 года, оснований для повторного принятия решения об отмене условного осуждения, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, указывающие на противоправную направленность его поведения, не принятия мер к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 157 915 рублей (с учетом уменьшения его размера в суде), в возмещении ущерба, причинённого преступлением, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Иванова С.В. на сумму 4290 рублей, за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, суд полагает необходимым, учитывая положения ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен судом и дело рассмотрено в общем порядке, не по инициативе осужденного.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору *** от 12 января 2017 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2019 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлениями в пользу К. 157 915 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, связанных с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В.Царикова