Дело № 2-2198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-6, 80-84).

В обоснование исковых требований сослался на то, что 14.06.2016 года СО СУ СК РФ по г. Златоусту было возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в том числе до 14.05.2017 года. 02.05.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только оправдательным приговором Златоустовского городского суда, вступившим в законную силу. ФИО1 с 06.09.2016 года являлся подозреваемым по указанному уголовному делу, ему было предписано обязательство о явке по первому требованию в следственный орган. ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого по делу – 06.09.2016 года, 23.01.2017 года, 29.03.2017 года, 17.04.2017 года. 02.05.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого. В период следствия с участием ФИО1 проведено 5 очных ставок – 09.11.2016 года со ФИО2, 24.01.2017 года с К-вым, 30.01.2017 года с Ч-вым, 01.02.2017 года с Б-вым, 26.04.2017 года с ФИО3. Также существенным образом были нарушены его имущественные права, Поскольку АО «Златмаш» был заявлен гражданский иск на сумму 5 717 498 руб., органами предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на автомобили, прицеп, земельный участок и денежные средства в размере 80 000 руб. и денежные средства в размере 683 135,53 руб., находящиеся на лицевом счете. Уголовное дело в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ рассматривалось в Златоустовском городском суде в течение нескольких месяцев с июля 2017 года по март 2018 года. В апелляционной инстанции дело было рассмотрено 15.05.2018 года. Приговором от 13.03.2018 года он был оправдан по 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15.05.2018 года, которым приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ приговором суда от 13.03.2018 года за истцом признано право на реабилитацию. В течении всего срока предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции он находился в состоянии стресса, был подавлен, не мог спать, принимать пищу, общаться с друзьями и родными, вести привычный образ жизни. ФИО1 вынужден был уйти с работы, испытывал чувство стыда перед коллегами, многие их которых перестали с ним общаться, что подломило истца. Истец испытывал нравственные страдания, переживал, что была ограничена свобода его передвижения. Он был вынужден уйти с работы, был лишен возможности материально содержать себя и свою семью. Все его счета и имущество были арестованы. Он не имел возможности покупать дорогостоящие лекарства для своей жены ФИО4, вынужден был занимать денежные средства для приобретения лекарственных средств. Подготовка к защите на следствии и в суде требовала от него колоссальных душевных и эмоциональных затрат. Кроме того, в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде неоднократно ухудшалось самочувствие ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.01.2018 года он перенес 

<

данные изъяты>. Все это произошло на фоне нервного напряжения, в котором истец находился продолжительное время. Полагает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 09.11.2018 г., внесенным в протокол судебного заседания, из числа соответчиков исключена Казна Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мигунова А.П., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 94). В письменных возражениях указали, что не признают исковые требования в заявленном размере, считают завышенными и не соответствующими характеру и степени причиненных нравственных страданий (л.д.96-99).

Представитель третьего лица – Прокуратуры Челябинской области, привлеченной к участию в деле определением суда от 15.11.2018 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.11.2018 г. (л.д.126), в с судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до минимального размера.

Третьи лицо – следователь по особо важным делам СО по г. Златоусту ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.10.2018 г. (л.д.125) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, расследование уголовного дела представляло особую сложность, срок предварительного следствия продлевался в соответствии с требованиями закона в связи с проведением значительного объема следственных действий и процессуальных мероприятий, ограничения, связанные с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состояли лишь в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья являются голословными, поскольку не представлено каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, приобщен письменный отзыв (л.д.147-151).

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.06.2016 года следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по г. Златоусту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.104).

Срок предварительного следствия продлевался до 14.11.2016 г., до 14.12.2016 г., до 14.02.2017 г., до 14.03.2017 г., до 14.05.2017 г., до 14.06.2017 г. (л.д.105-106,107-108,109-110,111-112,113-114).

02.05.2017 года по данному делу обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ предъявлено ФИО1, он допрошен в качестве обвиняемого по данному делу, в этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.115-121,122-123,124).

Приговором Златоустовского городского суда от 13.03.2018 года (л.д. 8-60), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 15.05.2018 года (л.д. 61-63), ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам 34, 35, 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ). 

Однако признание за лицом права на реабилитацию не влечет автоматически возникновение права на возмещение компенсации морального вреда. 

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133, 139, 397, 399).

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, когда уголовное преследование было прекращено в полном объеме, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом право истца на компенсацию морального вреда возникает независимо от наличия либо отсутствия указания в постановлении о прекращении уголовного дела о праве на реабилитацию лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт уголовного преследования ФИО1, по итогам которого вынесен оправдательный приговор, в результате которого истцу причинены нравственные страдания. 

Однако сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, не соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

При определении компенсации морального вреда судом учитываются, сроки предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, также то обстоятельство, что с 06.09.2016 года ФИО1 являлся подозреваемым по указанному уголовному делу, ему было предписано обязательство о явке по первому требованию в следственный орган, неоднократные допросы в качестве подозреваемого, а также допрос в качестве обвиняемого, участие в проведении очных ставок и других следственных действиях, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что в течении всего срока предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции он находился в состоянии стресса, был подавлен, не мог спать, принимать пищу, общаться с друзьями и родными, вести привычный образ жизни. ФИО1 вынужден был уйти с работы, испытывал чувство стыда перед коллегами, многие их которых перестали с ним общаться, что подломило истца. Истец испытывал нравственные страдания, переживал, что была ограничена свобода его передвижения. В связи с уходом с работы был лишен возможности материально содержать себя и свою семью. Все его счета и имущество были арестованы. Он не имел возможности покупать дорогостоящие лекарства для своей жены ФИО4, вынужден был занимать денежные средства для приобретения лекарственных средств. Подготовка к защите на следствии и в суде требовала от него колоссальных душевных и эмоциональных затрат.

Влияние вышеуказанных факторов на истца подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 

Так свидетель ФИО9, приходящийся братом истцу, в судебном заседании показал, что истец переживал, находился в растерянности, подавленности. В интернете была опубликована информация, что возбуждено уголовное дело, проводятся обыски, у многих коллег резко изменилось отношение к ФИО1, его не стали приглашать на совещания, игнорировали. Он испытывал обиду и стыд. У истца сильно болела супруга, нуждалась в затратном лечении. Брат просил деньги в долг, ко всему добавились переживания, бессонные ночи. Здоровье самого истца тоже было подорвано, во время следствия и судебного разбирательства у брата было высокое давление, также истца госпитализировали с инфарктом головного мозга. Ухудшение состояния здоровья истца связывает с возбуждением уголовного дела.

Свидетель ФИО10, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании пояснила, что отец всегда занимал руководящие должности, пользовался авторитетом у сотрудников, узнала о возбуждении уголовного дела 15.06.2016 года, когда к отцу пришли с обыском. С этого времени изменилось отношение среди сотрудников предприятия, где работал отец, свидетелю известно об этом со слов отца. Отец переживал, стал замкнутый, растерянный, молчаливый. Перед судебными заседаниями отец не спал, у него поднималось артериальное давление. После изменения статьи прокурором, у отца повысилось давление, что привело к 

<

данные изъяты>. В связи с арестом денежных средств, оставшись без денег, он испытывал унижение, так как до этого он обеспечивал семью, мама свидетеля очень сильно болела, и отец тратил большие денежные суммы на ее лечение. При допросе свидетелей по уголовному делу, на очных ставках, отец постоянно испытывал чувство стыда. 

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако, пояснения как самого истца, так и показания свидетелей о взаимосвязи производства по уголовному делу и наступлением 

<

данные изъяты>, основаны только на предположениях.

Вместе с тем действительно ФИО1, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.01.2018 года перенес 

<

данные изъяты> находился на лечении в ГБУЗ «ГБ №3 г. Миасс» с 16.01.2018 года по 26.01.2018 года, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 64).

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 были произведены действия, посягающие на его неимущественные права, другие нематериальные блага, в силу статьи 151 ГК РФ, что является основанием для компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности ФИО1, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требование истца ФИО1 по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. (квитанции –л.д.145,146). Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Мигунова Н.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.71)

С учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в беседе – 10.10.18 г., судебном заседании 09.11.18, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему услуг представителя в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу.