Дело № 2-4895/2025 

9 октября 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чамина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЛ", САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МЛ", САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО2, являющимся работником ООО "МЛ", требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 272 900 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрыла имущественный вред, САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие оснований изменил форму возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 127 100 рублей, сумму неустойки за период с 14.12.2023 по 09.08.2024 в размере 305 040 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, а также с ответчика ООО "МЛ" 48 065 рублей в счет возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал

Представитель ответчика ООО "МЛ" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывая, что надлежащим ответчиком является страховщик.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 659004, номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ягуар, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном производстве дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО "МЛ" подтвердил, что на дату ДТП ФИО2 являлся работником общества и исполнял трудовые обязанности.

В результате ДТП транспортное средство истца Ягуар, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем он 23 ноября 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке обязательств по договору ОСАГО. 

В заявлении истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

После произведения осмотра, письмом от 04 декабря 2023 года страховщик указал, что не имеет договоров со СТОА, ввиду чего будет произведена страховая выплата.

08 декабря 2023 года страховщик выплатил истцу 165 600 рублей в счет страхового возмещения. 15 декабря 2023 года страховщик осуществил истцу доплату в размере 107 300 рублей.

13 февраля 2024 года страховщику поступила письменная претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 17 февраля 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание заявления истца, поданного ответчику.

В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.

На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.

Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, который не может быть переложен на потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг. В связи с этим суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно исследованию ООО «Техассистанс», проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 448 065 рублей, что сторонами не оспаривалось. Заключение ООО «Техассистанс» сторонами признавалось как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость ремонта по Единой методике.

Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 127 100 рублей (400 000 рублей (лимит страхования по договору ОСАГО) – 272 900 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по правилам повторной сторонами не заявлено, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 127 100 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с ФИО1 в пользу страховщика взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств с учетом заключения «Техассистанс», судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства того, что им подана апелляционная жалоба на решение суда, следовательно решение суда не является вступившим в законную силу и устанавливать существенные для дела обстоятельства.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела доказательства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика ООО «МЛ» возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями работника этого ответчика

Страховщик по смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, осуществив страховое возмещение в виде оплаты ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а истец в порядке п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить доплату для надлежащего ремонта на СТОА в размере 48 065 рублей.

При таких обстоятельствах доплата в размере 48 065 рублей составляла бы убыток истца, который по смыслу ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет лица, ответственного за его возникновение.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «МЛ» в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд на основании ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 23 ноября 2023 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 13 декабря 2023 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 14 декабря 2023 года до 09 октября 2025 года и составит 666 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 2 664 000 рублей (400 000*1%*666), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период с 14 декабря 2023 года по 09.10.2025 в пользу истца подлежит присуждению сумма неустойки 400 000 рублей.

Поскольку сумма неустойки в данном случае составит лимит суммы неустойки, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае составит лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 200 000 рублей (400 000*50%).

Оценивая заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что меры ответственности являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 127 100 рублей, сумму неустойки за период с 14.12.2023 по 09.10.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 48 065 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2025 года.

Судья