САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4625-3/2023

Дело № 1 - 323/2023 Судья Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Махмутова Д.Х., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий до задержания стропальщиком в 

<

...>», регистрации на территории 

<

...> не имеющий, проживавший до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.01.2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 13.05.2019 года, 

- 13.01.2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда) к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.05.2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст.ст. 314.1 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.11.2021 года освобожденного по отбытии наказания, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.08.2021 установлен административный надзор с 19.11.2021 сроком на 8 лет.

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с даты фактического задержания - 21.01.2023 года,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 01 (ОДНОГО) года 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд оставил без изменения.

Срок наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, 

Суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему наказание, снизив назначенный к отбытию срок, при этом осужденный подробно описывает свою судьбу, наличие у него заболеваний, а также его отношение к совершенному преступлению, полагая, что он встал на путь исправления и готов вернуться к добропорядочному образу жизни.

Осужденный указывает в апелляционной жалобе, перечисляя смягчающие вину обстоятельства и раскаяние в совершенном преступлении, что надеялся на условное наказание, однако суд назначил лишение свободы связанное с реальным отбытием наказания. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Облакова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности преступления: он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести; личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно указал в приговоре, что ФИО2 ранее судим приговорами Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.01.2017 года за совершение преступлений средней тяжести, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2020 года за совершение тяжкого преступления, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2020 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. 

Данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, что судом было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, факт трудоустройства, наличие положительных характеристик по месту работы и по месту жительства, оказанное содействие в расследовании преступления, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, наличие матери, являющейся инвалидом, которой подсудимый оказывал помощь. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд правильно нашел исключительной и посчитал возможным применить при назначении наказания за вышеуказанное преступление требования ст. 68 ч.3 УК РФ, и назначил ФИО2 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а также не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно полагал, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания по настоящему делу требований ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усмотрел. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом верно была назначена исправительная колония строгого режима.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1446.596.1 от 16.03.2023 года ФИО2 

<

...> в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки эмоционально 

<

...>, исключающих употребление (больница, тюрьма) (шифр по МКБ-10 F 19.212). В течение длительного времени ФИО2 

<

...>. Выявленные у ФИО2 нарушения не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма у ФИО2 не выявлено, в его лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.119-121).

Каких-либо оснований сомневаться в указанном заключении экспертов у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано лицами, не заинтересованными в исходе данного дела и являющимися специалистами в области психиатрии. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО3 наказания, доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: