Дело №

УИД 41RS0№-14

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуроратуры гарнизона ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 12 января 2024 №, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от 12 января 2024 №, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее по тексту – ООО «ФИО12», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5) обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление от 12 января 2024 № отменить. В обоснование жалобы со ссылками на договор фрахтования, заключенный Обществом с ООО «Камчаттралфлот», полагала об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «ФИО13». Также просила применить ст. 2.9, либо 4.1.1, либо п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии законного представителя Общества, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просила суд признать правонарушение малозначительным либо заменить административное наказание на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление должностного лица законным и обоснованным.

Заслушав ФИО2, ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовный журнал обязаны вести лица, осуществляющие промышленное рыболовство, рыболовный журнал должен находиться на каждом судне, используемом для осуществления рыболовства.

Как установлено ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 1). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4).

Согласно подпункту «а» подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 г. № 285 (далее - Правил рыболовства) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать хранение заполненного рыболовного журнала на судне.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, в географических координатах 53 гр. 03,2 мин с.ш. 158 гр. 35,2 мин. в.д. (Тихий океан, Авачинская губа, Петропавловск-Командорская промысловая подзона, внутренние морские воды Российской Федерации, морской порт Петропавловск-Камчатский, пирс № ООО «Камчаттралфлот») в период с 14 июля по 2 августа 2023 г. юридическое лицо ООО «ФИО14», осуществляя посредством судна PC «Атлант» промышленное рыболовство в части приёмки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, не обеспечило ведение и хранение на борту судна PC «Атлант» соответствующего рыболовного журнала, чем нарушило части 2, 3 статьи 25.1, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «а» подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 г. № 285.

Виновность ООО «ФИО15» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2023, договора фрахтования рыболовного судна «Атлант» на условиях тайм-чартера от 29 июня 2023 года, объяснений ФИО6 от 2 августа 2023, акта осмотра судна от 02.08.2023, свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом РФ и о соответствии ТСК, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выписки из ЕГРЮЛ; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении должностного лица от 12 января 2024 №.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «ФИО16» в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «ФИО17» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу п.п. 1, 2 ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

ФИО7

Согласно договору тайм-чартера от 29 июня 2023 года ООО «ФИО18» является фрахтователем РС «Атлант», приняло указанное судно в пользование с целью осуществления услуг морской перевозки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с коммерческой эксплуатацией рыболовного судна «Атлант» несёт фрахтователь – ООО «ФИО20».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФИО19» является самостоятельным, действующим юридическим лицом, руководство деятельностью которого осуществляет генеральный директор ФИО8 Основным видом деятельности Общества является «Рыболовство морское». 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции. То есть это комплексный процесс, требующий постоянного контроля со стороны предприятия за действиями всех работников, вовлеченных в реализацию коммерческой деятельности Общества, связанной с осуществлением промышленного рыболовства.

Контроль предполагает обеспечение достижения организацией (подразделением организации) своих целей, являя собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования управляемой подсистемы (например, своими сотрудниками) принятым решениям, а также выработки определенных действий.

Учитывая изложенное, Общество самостоятельно или через специализированные подразделения имело реальную возможность и должно было осуществлять надлежащий текущий контроль деятельности капитана рыболовного судна «Атлант» ФИО6, выражающийся в числе прочего в истребовании от последнего ежедневной достоверной информации о ходе промысла.

Юридическое лицо ООО «ФИО21», являясь фрахтователем судна «Атлант», обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану ФИО6 и самому судну, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления промышленного рыболовства и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации; имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил рыболовства не установлено. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ООО «ФИО22» имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не приняло к этому соответствующих и достаточных мер.

Юридическое лицо ООО «ФИО23», вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их полное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ФИО24» возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении промышленного рыболовства не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ФИО25» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ООО «ФИО26» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Установив наличие нарушений Правил рыболовства и реальную возможность ООО «ФИО27» при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении юридического лица – ООО «ФИО28» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предписано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы окружающей среде ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ФИО29» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление промышленного рыболовства.

Учитывая специфику своей деятельности, Общество обязано знать и беспрекословно соблюдать законодательство, регулирующее осуществление промышленного рыболовства.

Таким образом, судом установлено, что, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая специфику осуществляемой Обществом деятельности, в данном случае нет оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере учтены характер и фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

Санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая работу юридического лица на момент выявления события административного правонарушения в условиях нестабильной экономической обстановки в стране, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, влечёт избыточное ограничение прав ООО «ФИО33», в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание, до 50 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ФИО31 января 2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская