№ 

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре судебного заседания НАШКЕВИЧ Т.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор) по 

<

адрес> Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор) по 

<

адрес> Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратился в Подольский городской суд М.О. в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в рамках которого просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 и обязать перечислить денежные средства на его расчетный счет за некачественно проведенный ремонт в размере 11854руб. 00 коп; убытки понесенные по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.;

моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 9720 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 572 рубля 20 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес Роспотребнадзора поступило обращение от ФИО3, о том, что были нарушены его права как потребителя.

14.09.2018г ФИО3 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения кузовных работ по покраске автомобиля марки «Toyota Carina» гос.номер Т 642 СО 190. Была составлена предварительная смета на проводимые работы на сумму 109 000,00 рублей. Согласно выполненных работ по заказ наряду № от 30.10.2018г стоимость работ составила 100 000,00 рублей. Оплата стоимости работ ФИО3была произведена 30.10.2018г в полном объеме. 6.11.2018г ФИО3было обнаружено, что краска на автомобиле, а именно на заднем крыле - вздулась. В связи с чем ФИО3 обратился к ИП ФИО212.11.2018г., с письменной претензией о возврате денежных средств за покраску и использованные материалы. Согласно представлено ответа, ИП ФИО5 в возврате денежных средств отказал.

Истец - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека "Роспотребнадзор" по М.О., Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Ответчик - ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Carina» гос.номер Т 642 СО 190, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

14.09.2018г ФИО3 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения кузовных работ по покраске автомобиля автомобиля марки «Toyota Carina» гос.номер №. Была составлена предварительная смета на проводимые работы на сумму 109 000,00 рублей. Согласно выполненных работ по заказ наряду № от 30.10.2018г стоимость работ составила 100 000,00 рублей. Оплата стоимости работ ФИО3была произведена 30.10.2018г в полном объеме. (Л.д. 11-13).

6.11.2018г ФИО3было обнаружено, что краска на автомобиле, а именно на заднем крыле -вздулась. В связи с тем, что ФИО3 не является специалистом, для проведения диагностики автомобиля на предмет качественного ремонта истец обратился в ООО «КС-Эксперт», согласно экспертному заключению (Л.д. 23-38) 

- на лакокрасочном покрытии элементов кузова автомобиля марки «Toyota Carina» гос.номер Т 642 СО 190 имеются дефекты которые являются явными и скрытыми дефектами, обусловленные проведением некачественных ремонтно-восстановительных работ

- выявленные явные дефекты недопустимы для покрытия 3-4 класса ниже которого не может быть покрытие легкового автомобиля, сформированного по ремонтной технологии.

- на панелях боковых зеркал, изготовленных из полимерного материала черного цвета плюются напыления постороннего лакокрасочного материала белого цвета. Посторонние напыления имеются практически на всех пластиковых элементах черного цвета на кузове автомобиля. 

- на ЛКП панели правого бокового зеркала

- потек ЛКП (лакокрасочное покрытие) 

-на ЛКМ панели левого бокового зеркала и по кромке правового заднего крыла-очаги отслаивания ЛКМ

-трещина с правой стороны панели кузова задней наружной -трещина с правой стороны заднего бампера

-границы перехода при окрашивании а примере багажного отделения-с левой стороны -на правой задней двери (по боковой поверхности)-локальная область- непокрас -на панели левого дверного проема дефект в виде локального отсутствия фрагментов ЛКП

-панель задней наружной с левой стороны-очаги отслаивания ЛКМ -ЛКП заднего бампера-очаги отслаивания ЛКМ.

Заключение: таким образом, в исследуемом автомобиле имеется недостаток (дефект) некачественный ремонт (окраска) недостаток возник в результате некачественно проведенных ремонтно-окрасочных работ. (Л.д. 37-38).

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза лакокрасочного покрытия, проведение которой поручено ООО «Судэкс».

Из заключения ООО «Судэкс» (Л.д. 60-95), следует, что в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что все указанные работы в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились на исследуемом ТС Тойота ФИО7 1994 года выпуска, номер кузова: №. В результате проведенного исследования, а также из фотографических изображений представленные сторонами процесса, на осмотре, экспертом сделан вывод, о том что такие дефекты, как подтеки и «напылы» ЛКП, на поверхности зеркал заднего вида (левого, правого), «напылы» ЛКП, на поверхности черных пластиковых, резиновых элементов и уплотнительных элементов ТС, «непрокрас» на внутренней части задней правой двери, «напылы» ЛКП на ответных частях замком задних дверей, повреждение ЛКП на внутренней арочной части заднего правого крыла, нарушение ЛКП на облицовке заднего бампера (частично) являются следствием некачественно проведенных работ ремонтной организацией ИП ФИО5 Эксперт отмечает тот факт, что на облицовке заднего бампера имеются отслоения ЛКП, в правой части, явившиеся следствием некачественно проведённых работ по подготовке пластиковой детали к окраске, в результате чего проявилась слабая адгезия, также эксперт отмечает тот факт, что на правой угловой части заднего бампера имеются следы механического воздействия оказанного на поверхность ЛКП, что привело к его частичному разрушению. Остальные же выявленные дефекты ЛКП, на таких деталях как, дверь задняя левая, крыло заднее левое, панель задка, крышка багажника, крыло заднее правое, порог правый, являются следствием коррозионных процессов металла кузова, которые имеет явные следы локальных очагов коррозии, а на поверхности крыла заднего левого в месте сопряжения с задней панелью и на наружной поверхности задней панели, имеются следы проведенных ремонтнЪ-восстановительных кузовных работ, выполненные до момента передачи ТС на СТО ИП ФИО5

Из дополнительного заключения эксперта (Л.д. 104-114) следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненных лакокрасочные работы по окраске машины Тойота ФИО7 г,р,з, 

Т 642 СО 190pyc, принадлежащей ФИО3,Г., на праве собственности согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на май 2019 года составляет; 11 854,00 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 00 коп.).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, из пояснений которого следует, что при производстве экспертизы им проведен осмотр автомобиля, исследован заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что все работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП ФИО5 на автомашине ФИО9, принадлежащей ФИО3. Ответ на 2 вопрос дан в судебном заключении, после осмотра автомобиля установлено, что имеются подтеки краски на 2 зеркалах левого и правого наружного зеркала заднего вида. Данные дефекты возможно устранить путем частичной шлифовки и покраски краской в тон зеркал. Установлено, что имеется непрокрас внутренней части задней правой пассажирской части двери, что подлежит устранению путем дополнительной окраски. На арочной части заднего левого крыла установлено нарушения лакового покрытия, там имеются небольшие точки, которые вероятно попали в процессе сушки автомобиля, устранение которых возможно путем частичной покраски данной части автомобиля. Установлено нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, что является следствием некачественной подготовки покраски, что явилось следствием отслоение краски, данный дефект был мной сфотографирован и представлен в заключении. Кроме того имеются наплывы краски на уплотнителях дверей, стекол, капотного пространства, которое следовало бы устранить. С учетом выявленных при осмотре ТС некачественно выполненных работ, экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению данных повреждений составляет 11854 рубля.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)…

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с тем, что ответчик оказал истцу услуги не надлежащего качества вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11854 рубля 00 в счет стоимости некачественно оказанных услуг.

Из статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

12.11.2018г., истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за покраску и использованные материалы. Однако требование истца в установленный законом срок исполнено не было.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 9720 рублей 00 копеек, что составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным расчетом. Находит его достоверным и правильным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, оценивая доводы сторон с учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижения заявленного размера неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежало удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО « КС-Эксперт» в размере 15000 рублей (Л.д.22), и расходы по отправке телеграммы (Л.д. 21) в размере 572 рубля 20 копеек, руководствуясь принципом разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1850 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 62рубля 94 копейки.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 18.854 рублей. С учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5.000 ркблей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в сумме 2.155 рублей 62 копейки. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор) по 

<

адрес> Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 11.854 рубля - стоимость некачественно проведенных работ; неустойку за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей; расходы по оплате технической экспертизы в сумме 1.850 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в сумме 5.000 рублей, потовые расходы в сумме 62 рублей 94 копейки, а всего взыскать 25.766 рублей 94 копейки.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор) по 

<

адрес> Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 - о взыскании неустойки на сумму свыше 5.000 рублей; штрафа на сумму свыше 5.000 рублей, морального вреда на сумму свыше 2.000 рублей; расходов по оплате технической экспертизы на сумму свыше 1.850 рублей; почтовых расходов на сумму свыше 62 рублей 94 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП «ФИО2» госпошлину в доход государства в сумме 2.155 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Екимова Т.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>