Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 05 мая 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Ена» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и непринятии мер по предупреждению коррупции и разработке и принятии мер по предупреждению коррупции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ковдорского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ена» (далее МУП «Ена») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и непринятии мер по предупреждению коррупции и разработке и принятии мер по предупреждению коррупции. 

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной в МУП «Ена», выявлено, что по состоянию на 

<

дд.мм.гг> предприятием не разработаны и не приняты меры, направленные на предупреждение коррупции в ходе осуществления хозяйственной деятельности, а именно не разработан и не принят кодекс этики и служебного поведения работников организации, отсутствует правовой акт, регламентирующий поведение сотрудников организации при предотвращении и урегулировании конфликта интересов, не разработаны стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации и т.д.

Просит признать незаконным бездействие МУП «Ена», выразившееся в непринятии мер по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязать МУП «Ена» в срок до 

<

дд.мм.гг> разработать и принять меры по предупреждению коррупции в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Прокурор Ковдорского района Ботвенко Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Ена» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении иск признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик иск признал и признание иска судом принимается. 

Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что представитель ответчика МУП «Ена» иск признал, его заявление о признании иска приобщено к материалам дела, порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении, признание иска судом принято, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что прокурор Ковдорского района освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика МУП «Ена» в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ковдорского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Ена», выразившееся в непринятии мер по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязать муниципальное унитарное предприятие «Ена» в срок до 

<

дд.мм.гг> разработать и принять меры по предупреждению коррупции в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Толстова