Дело № 10-11/2017

Мировой судья Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 10 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Михеевского И.А.,

осужденного (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 09 ноября 2016 года, по которому:

Мужиков 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 04 октября 2016 года, судимого:

- 25 ноября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2015 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 294 часа заменена на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 27.04.2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 18150 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет ребенка.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО2, и за данное преступление осужденному назначено наказание виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года включительно. Также, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет ребенка.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразили несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Также, не согласился с суммой ущерба, взысканной с него за хищение мобильного телефона, указывая, что первоначально телефон был оценен в размере 1500 рублей и в своих возражениях государственный обвинитель также указал стоимость телефона в размере 1500 рублей; не согласился с его отрицательной характеристикой, хотя и находился в момент совершения деяния в алкогольном опьянении, но был в адекватном состоянии; не согласился с тем, что его признали лицом ранее отбывавшим наказание, о наличии у него рецидива преступлений. Кроме того, ФИО1 просит применить к нему положения постановления об Амнистии в связи с Победой в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, так как инкриминируемое ему преступление является небольшой тяжести, срок назначенного наказания составляет менее года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего (рецидив). Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения. Вместе с тем, апелляционным представлением заместитель прокурора г. Северодвинска не согласен с избранным мировым судьей видом исправительного учреждения, полагая, что ФИО1 должно было быть назначено - исправительная колония общего режима, поскольку на момент совершения преступления 16.01.2015г. ФИО1 не являлся лицом, ране отбывавшим лишение свободы.

Потерпевшие ФИО5, ФИО2 и его законный представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке. Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, о чем сообщили суду в заявлении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Павловская Ю.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали, кроме не согласия ФИО1 с взысканной с него суммой ущерба в пользу ФИО2, с которой ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции признал в полном объеме и в этой части доводы апелляционной жалобы не поддержал. Кроме того, просили суд назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а именно применив условное осуждение, а также применить в отношении ФИО1 постановление об Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу осужденного, просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 09 ноября 2016 года установлено, что ФИО1 16 января 2015 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, находясь в комнате № 2 секции 9-го класса, расположенной на втором этаже общежития 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с тумбочки в указанной комнате общежития и 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Lenovo» модель «ideaPadG505» стоимостью 21000 рублей, принадлежащий ФИО5, и мобильный телефон марки «Explay» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продал на улице неустановленному лицу. Данным приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и с согласия других участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших и законного представителя потерпевшего ФИО2, а также государственного обвинителя.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение ФИО1 к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как обоснованно указано и мировым судьей, являются полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан рецидив преступлений, поскольку ранее, на момент совершении преступления, ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы ФИО1 о необоснованности признания у него рецидива преступлений, являются неверными, поскольку, совершение им преступления небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2015г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, содержи рецидив преступлений.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом.

Данные о личности ФИО1, обстоятельства дела позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, отсутствием оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание исключительно в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО7 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, мировым судьей разрешены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные, неотбытая часть наказания у которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы.

В силу пунктов 1, 6 и 22 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» применение вышеуказанного Постановления возложено, в том числе: на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

В случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Как следует из приговора, преступление совершено осужденным ФИО1 до вступления в силу акта об амнистии, а именно: 16 янвря 2015 года, уголовное дело поступило мировому судье на рассмотрение 24 августа 2015 года.

Приговор мировым судьей вынесен 09 ноября 2016 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.10.2016г. по 08.11.2016г. включительно. Таким образом, на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания у ФИО1 составила менее одного года, следовательно, ФИО1 подлежал освобождению от наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таких обстоятельствах осужденный подлежит освобождению от наказания вследствие акта об амнистии.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания вследствие акта об амнистии, то суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Северодвинска относительно вида исправительного учреждения, которое необходимо назначить ФИО1 для отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 

<

данные изъяты> от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2016 года, освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме – 2420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский