Дело №2а-в618/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000735-77

Строка 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Грифон» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Грифон» в лице директора ФИО3 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области указав, что на принудительном исполнении в Новоусманском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3910/2015 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Грифон». 23.08.2024 года взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено 28.12.2020 года по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве.

В нарушение закона постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

На дату подачи искового заявления нарушения не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены.

Длительное не возвращение оригинала исполнительного документа посте вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания может свидетельствовать в том числе о его утрате.

Тем самым, административным ответчиком своим бездействием нарушено право административного истца, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа №2-3910/2015; обязать направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа №2-3910/2015; в случае утраты исполнительного документа обязать административных ответчиков обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Определением судьи от 03.09.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д.3-5).

Представитель административного истца ООО ПКО «Грифон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года на основании исполнительного документа №2-3910/2015, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Грифон» задолженности в размере 145 312,80 рублей.

28.12.2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в отношении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.07.2020 года и исполнительный документ № 2-3910/2015 в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя на момент обращения с административным иском не поступали, сведениями об их направлении административный истец не располагает. 

Согласно письму заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 16.12.2024 года №36041/24/406018 исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

13.12.2024 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Октябрьском судебном районе г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № со ссылкой на тот факт, что исполнительный документ утерян.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Доказательств в подтверждение исполнения возложенной на административного ответчика обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено. Административными ответчиками для обозрения суду не предоставлены книги учета исполнительных документов, содержащие информацию по исполнительному документу - судебному приказу, реестры направления почтовой корреспонденции. 

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы, в том числе, в обязательном порядке тем же участникам направляется и постановление об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей правила извещения об исполнительных действиях.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих документов с достоверностью подтверждающих факт отправки истребуемого административным истцом постановления и оригинала исполнительного документа, при разрешении заявленных административных исковых требований, суд находит их обоснованными. 

Суд считает, что процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущены, поскольку, как было бесспорно установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения данной обязанности (почтового уведомления о вручении, описи вложения, почтового реестра с отметкой почтовой службы и пр.) суду представлено не было.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах пропущенным, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области имела возможность своевременно направить копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, однако эта обязанность не была выполнена. 

Допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-3910/2015; с возложением на нее обязанности в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес ООО ПКО «Грифон» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, поскольку 13.12.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в адрес суда, выдавшего исполнительный документ направлено заявление о выдаче его дубликата, требования о возложении на нее повторно такой обязанности, а также направлении в адрес административного истца оригинала утерянного исполнительного документа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Грифон» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО ПКО «Грифон» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.07.2020 года после его вынесения, оригинала исполнительного документа №2-3910/2015.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя ООО ПКО «Грифон» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.07.2020 года.

О результатах исполнения решения суда сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025 г.