Дело №2-603/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, а также компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи умных часов AppleWatchSeries 2 38mm, взыскании стоимости товара в размере 28 200 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 10 716 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличила, попросив взыскать с продавца таковую за период с 15 июля 2017 года по 22 октября 2017 года в размере 28 200 руб.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, предлагал истцу заключить мировое соглашение, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи умных часов AppleWatchSeries 2 38mm стоимостью 28 200 руб. 90 коп.

В ходе эксплуатации часы перестали заряжаться. 4 июля 2017 года истец предъявила продавцу претензию, в которой просила вернуть стоимость товара. 5 июля 2017 года ответчик предложил покупателю предоставить товар для проверки качества. 

6 июля 2017 года ФИО2 пыталась сдать товар ответчику, продавцы в магазине от приема часов отказались. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По ходатайству ответчика судом в целях определения наличия дефектов в товаре, а также причин возникновения выявленных дефектов назначалась судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 в товаре имеется дефект - часы не заряжаются, дефект носит производственный характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется. Так, экспертиза, подготовлена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж по специальности, а также опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта является логичным, обоснованным и мотивированным, с проведением достаточного и необходимого исследования, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. 

При таких обстоятельствах, в товаре, приобретенном истцом у ответчика, до истечения пятнадцати дней после покупки появился производственный недостаток, в связи с чем ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата стоимости товара.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что требования истца как потребителя удовлетворены ответчиком не были, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки требований.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 15 июля 2017 года по 22 октября 2017 года составил 28 200 руб. 90 коп. (28 200 руб. 90 коп. (цена товара) х 1 % х 100 (количество дней просрочки).

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, размер и объем нарушенного обязательства (28 200 руб. 90 коп.), период нарушения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара, то, что неустойка взыскивается не за весь период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за часть периода, составляющую немного больше одной четвертой от всего периода на день рассмотрения дела, равен размеру нарушенного обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 12 000 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 20 600 руб. 45 коп. (50% от общей суммы взыскания - 41 200 руб. 90 коп.). 

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 400 руб. (4 400 руб. + 6 000 руб.), учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 706 руб. (1 406 руб. (по требованиям о взыскании стоимости товара, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения заключенного 29 июня 2017 года с акционерным обществом «Связной Логистика» договора купли - продажи умных часов AppleWatchSeries 2 38mm.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара 28 200 руб. 90 коп., неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 600 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 400 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно 

Судья С.А. Маслова