Дело № 2-44/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года г.о. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, 

у с т а н о в и л:

03.07.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, ФИО1 по праву собственности принадлежит автотранспортное средство марки «Ниссан Кашкай 1,6» 2010 года выпуска, регистрационный знак №. 10.08.2018 около 12-30 на улице Радио в городе Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя автомашины «Мицубиси Монтеро Спорт» регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД, что установлено постановлением об административном правонарушении от 10.08.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП -в ООО «СК Согласие» по страховому полису ХХХ № №. 

11.08.2018 истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. 05.09.2018 истец ФИО1 получил от страховщика направление на технический ремонт своего автотранспортного средства. 06.09.2018 по прибытии в организацию, указанную страховщиком, ФИО1 был поставлен в очередь на ремонт автотранспортного средства. 03.10.2018 автомобиль был сдан на ремонт, после ремонта автомобиль принят ФИО1 05.02.2019 с указанием недостатков выполненных работ по девяти позициям. По факту выявленных недостатков в выполненных ремонтных работах 05.02.2019 в адрес страховщика истцом была направленна претензия. 19.02.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 01.03.2019 страховщик признал правомерность претензий истца на некачественно проведенный ремонт. 07.03.2019 истец ФИО1 известил страховщика о выборе им порядка возмещения вреда в форме страховой выплаты стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению № ВР-002-19 от 10.03.2019 размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов по устранению недостатков) составил с учетом износа – 189 500 рублей, без учета износа – 283 100 рублей. Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.04.2019 признан факт нарушения страховщиком 30-ти дневного срока восстановления транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. С ответчика взыскана законная неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 75 000 рублей. 12.12.2019 ПАО «Росгосстрах Банк» известил истца о согласии ответчика на исполнение решения суда. 14.02.2020 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, в размере причиненного вреда при восстановительном ремонте транспортного средства, к которому приложил экспертное заключение № ВР-002-19 от 07.03.2019 и квитанцию -договор эксперта- техника на сумму 20 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 19.02.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было получено последним 25.03.2020. Между тем, в срок, установленный законом (пятнадцать рабочих дней) решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 7,11,12,15,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 200 руб., рублей (184 900 руб. (страховое возмещение с учетом износа) – 129 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)), законную неустойку за период с 20.02.2019 по 20.06.2020 в размере 400 000 рублей., штраф в размере 76 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы, состоящие из 2200 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 10 000 рублей – на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей – на оплату юридических услуг, 1 491 руб. 18 коп. (телеграф).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования с учетом уточнений и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Согласно п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль легковой универсал «Ниссан Кашкай 1.6» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1

Из представленного суду органом МВД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 10.08.2018 в 11-50 в г. Электросталь, на улице Радио, вблизи дома 12, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в оформленном инспектором ДПС приложении к постановлению. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

Полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №№ от 14.09.2017 подтверждено, что гражданская ответственность истца при управлении принадлежащего ему автомобиля застрахована у ответчика по договору ОСАГО на период с 15.09.2017 г. по 14.09.2018 г. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к своему страховщику – ответчику по делу с заявлением от 16.08.2018 о страховом возмещении. 

16.08.2018 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра и, как это следует из письма страховщика от 23.08.2019, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Компания Трас Авто». По акту приемки автомобиль истца для проведения ремонта принят 03.10.2018. 

Согласно пункту 5.3. Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. Правил ОСАГО. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

В соответствии с приемо-сдаточным актом (плательщик ПАО СК «Росгосстрах») от 05.02.2019 г., исполнитель ООО «Компания Трас Авто» сдал, а заказчик ФИО4 принял автотранспортное средство «Ниссан Кашкай, 1,6» с претензиями по срокам и качеству выполненных работ. Решением Электростальского городского суда от 18.04.2019 по делу № 2-754/2019 в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: законная неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы. 

12.02.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия по качеству восстановительного ремонта с требованием компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 100 000 рублей либо устранении недостатков ремонта, выплате неустойки. 

19.02.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства после ремонта, по результатам которого составлен акт № № 28.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 12.02.2019 направило истцу письмо с информацией о ранее произведенном осмотре 19.02.2019 по определению недостатков осуществленного ремонта и принятом положительном решении о выдаче истцу направления от 28.02.2019 на СТОА ИП ФИО5

18.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление по качеству восстановительного ремонта с требованием компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 283 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за устранения недостатков некачественного ремонта в размере 283 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 20.02.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. 

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такого рода обращения рассматривает финансовый уполномоченный. В силу ч. 10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом ВС РФ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из представленных суду финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг материалов следует, что 26.03.2020 ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 08.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО4 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в сумме 129 700 руб. 00 коп. В решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 129 700 рублей 00 коп., но с учетом неустойки в размере 75 000 рублей не более 400 000 рублей. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

При вынесении данного решения и удовлетворяя требования ФИО4 частично, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» положений абз. 4 пункта 5.3. Правил ОСАГО, руководствовался результатом проведенной по делу независимой технической экспертизы от 06.05.2020 № 1086-Д, проведенной ООО «Окружная экспертиза», согласно которой выполненные восстановительные ремонтные работы транспортного средства ФИО4 не соответствуют технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных ремонтных работ рамы двери передней правой и окраски рамы двери передней правой, окраски двери передней правой, окраски двери задней правой. Стоимость устранения выявленных недостатков определена: с учетом износа – 148 700 рублей, без учета износа – 211 000 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 06.05.2020 № 1086-Д, составленному по поручению финансового уполномоченного, суд не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. 

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 в досудебном порядке, передавалось финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Между тем, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает материалы и выводы экспертного заключения ИП ФИО6, проведенного по инициативе истца, а также материалы экспертизы, представленной ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», полученное финансовым уполномоченным, истцом в установленном законом порядке оспорено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца также не заявлялось. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно расширенной выписки по счету, представленной истцом и платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» № 630 от 03.07.2020 ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 129 700 рублей, что составляет стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА, определенной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, согласно результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Окружная экспертиза» стоимость устранения выявленных недостатков определена: с учетом износа – 148 700 рублей, без учета износа – 211 000 рублей. Мотивы, по которым финансовый уполномоченный, получив данное экспертное заключение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в сумме 129 700 рублей, решение финансового уполномоченного не содержит. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенной экспертизой ООО «Окружная экспертиза» в размере 19 000 рублей (148700 руб. – 129 700 руб.).

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать неустойку 400 000 руб. 00 коп. по приведенному в заявлении об уточнении исковых требований расчету. 

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 76 700 рублей.

Ответчик просит суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, что отражено в возражениях на иск.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В данном случае суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом неустойки – 400 000 руб. 00 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает снизить подлежащие взысканию с ответчика законную неустойку до суммы 19 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 19 000 рублей ((19 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 19 000 рублей (неустойка) :2)

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда – 50 000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 1000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в сумме 2200 руб., что подтверждено доверенностью от 13.02.2020, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1 491 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутое экспертное заключение, о чем указано выше.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 10000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. 

Телеграфные расходы истца в размере 1491руб. 18 коп. в том числе входят в состав судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика. 

Нотариально удостоверенной доверенностью от 13.02.2020 подтверждено, что таковая истцом выдана ФИО2 со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 10.08.2018 ДТП в г. Электросталь Московской области с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай 1,6» 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 осуществлял юридическую помощь, составлял исковое заявление о взыскании убытков от ДТП, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтвержден факт несения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 реализовал гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО1 оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя истца ФИО1 - ФИО2 в размере 5 000 рублей. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей 00 коп., исчисленная из общей суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки, и требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2019 по 20.06.2020 в размере 19 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы, понесенные истцом на: оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, телеграфные расходы в размере 1491 руб. 18 коп., оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 76 691 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 18 коп. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36 200 рублей, неустойки в размере 381 000 рублей, штрафа в размере 57 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко