Дело № 2-1251/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008196-35

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 29 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автосалона по адресу: 

<

адрес> истцом с ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым, истец приобрел у ООО «Альфа» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 530000 руб. Указанная стоимость определена дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

По мнению истца, договор заключен с нарушением требований законодательства, в том числе, обманным путем определена стоимость автомобиля. Договор заключен под психологическим давлением. Изначально истец планировал приобрести иной автомобиль.

Кроме того, истцу вопреки его желанию навязаны сотрудниками автосалона дополнительные услуги, а именно: дополнительное оборудование, стоимостью 128 000 рублей и дополнительные услуги/сервис/товары в размере 131176 руб., включающие в себя опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62676 руб., комбинированное страхование транспортных средств и сопутствующих рисков, по тарифному плану КАСКО с АО «Тинькофф Страхование» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб., дополнительное оборудование ВЭР - оплата электронной карты № по технической помощи на дорогах в размере 50 000 руб. 

Оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена:

- за счет собственных средств в размере 322000 руб., по приобретению дополнительного оборудования на сумму в размере 128000 руб.

- за счет сдачи своего транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус», в размере 100 000 руб.

- за счет заемных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» в размере 584 976,00 руб., в том числе 453 000 руб. - оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №; 18 500 руб. - оплата за доп. оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - оплата за доп. оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 62 676 руб. оплата Опционного договора «АВТОУверенность», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках госпрограммы «Семейный автомобиль» Банк должен был уплатить часть первоначального взноса по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 200 руб. Данную скидку при покупке транспортного средства истец не получил.

Учитывая условия кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк», сумму первоначального взноса по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 10% возврата суммы первоначального взноса по госпрограмме «Семейный автомобиль», сумма по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬФА» составила 961 200 руб.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬФА» за транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № оплачен в размере 961 200 руб., что превышает сумму договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 431 200 руб.

Продавец обманным способом, воспользовавшись усталостью покупателя, его правовой неграмотностью и плохим самочувствием, так как процесс покупки автомобиля затянулся на длительное время, принудил покупателя подписать договор на покупку автомобиля с заключением кредитного договора по завышенной цене, что повлекло за собой увеличение стоимости автомобиля. Кроме того, ответчик навязал истцу дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Таким образом, менеджеры продавца не уведомил его о том, что фактическая стоимость автомобиля будет существенно отличаться от стоимости, сообщенной менеджерами при согласовании покупки.

На требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и компенсации убытков ООО «Альфа» ответило отказом.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом изменения предмета иска, истец просил суд взыскать с ООО «АЛЬФА» в пользу истца: денежные средства в счет переплаты по договору купли-продажи в размере 345 000 руб.; расторгнуть договор на приобретение дополнительного оборудования и вернуть истцу денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 128000 руб.; денежные средства в размере 131176 руб. за дополнительные услуги; компенсацию морального вреда 200000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсировать судебные расходы в размере 86620 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Крылова А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «АЛЬФА», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля ФИО, допрошенной по инициативе истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из п.п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории автосалона по адресу: 

<

адрес> истцом с ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым, истец приобрел у ООО «Альфа» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 862000 руб. (л.д. 121-126).

Указанная стоимость транспортного средства согласована сторонами в п. 2.1. договора. 

Доводы истца о том, что стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 530000 руб., что следует из дополнительного соглашения № к договору купли-продажи (л.д. 25), являются несостоятельными, поскольку в указанном дополнительном соглашении определена окончательная и фактическая стоимость транспортного средства за счет кредитных средств в размере 530000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе, по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене. 

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 322000 руб. за счет наличных средств, 540000 руб. за счет кредитных средств, выданных ООО «Экспобанк». С учетом предоставления дополнительным соглашением № к договору купли-продажи скидки 10000 руб., определена окончательная и фактическая стоимость транспортного средства за счет кредитных средств в размере 530000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в Банк заявление о предоставлении кредита.

В этот же день истцом с ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, общая сумма кредита составила 584 976 руб., в том числе: 453 800 рублей на покупку транспортного средства (в данную сумму, вопреки доводам иска, включена скидка по программе «Семейный автомобиль»), 62 676 рублей — оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс», 18500 руб. и 50000 руб. - оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО «АЛЬФА». Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 13,836% годовых.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, опционного договора и договора на приобретение дополнительного оборудования истец не заблуждался относительно правовой природы договоров, в том числе, по стоимости покупаемого автомобиля. 

Подписывая договоры, истец тем самым подтвердил, что ответчиком ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках, в связи с чем, ссылку истца на основании положений Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правомерной.

Цена автомобиля является обязательным условием договора купли-продажи, подписав договор, истец, таким образом, согласился с ценой приобретения автомобиля за 862000 руб., согласился с условиями кредитного договора, в том числе, с предоставлением дополнительных услуг.

Объективных доказательств того, что дополнительные услуги истцу были навязаны, а также то, что они были оказаны некачественно, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То, что истец спустя какое-то время после заключения договоров пришел для себя к выводу о невыгодных для него условиях, не является основанием для расторжения договоров.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия договоренности с ответчиками о реализации иного автомобиля по иной цене. 

В нарушение приведенных положений законодательства, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав потребителя, путем предоставления товара, не соответствующего условиям, заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и комплектацию товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, приобретенный автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, согласовательным листом, собственноручно написанным истцом. 

Договор купли продажи автомобиля, кредитный договор, опционный договор «АВТОУверенность», а также оплата стоимости дополнительных услуг ООО «Альфа», вопреки доводам истца, также соответствует требованиям федерального законодательства. 

Поскольку при заключении оспариваемых договоров, истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, условий ущемляющих права потребителя представленные договоры не содержат, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении заявленных исковых требований истца о возврате денежных средств в счет переплаты по договору купли-продажи в размере 345 000 руб.; расторжении договора на приобретение дополнительного оборудования и возврате истцу денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 128000 руб.; денежных средств в размере 131176 руб. за дополнительные услуги; компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсации судебных расходов, суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев