№ 2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д., 

при секретаре Хисматуллиной А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясной Магнат», ФИО1 

<

данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 307 832,05 руб., неустойки в размере 232 298,37 руб., государственной пошлины в размере 14 244,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), указав, что «02» декабря 2015 года между ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат» (покупатель) был заключен договор поставки № (далее – договор поставки). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат» перед ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» 15 декабря 2015 года между ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор поручительства № физического лица к договору № от 02.12.2015 г. на поставку мясной продукции (далее – договор поручительства). Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 107 080 руб. На день подачи иска не оплачен товар на сумму 307832,05 руб.

Представитель ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 29.03.2017г. поддержала уточненные исковые требования. Представитель истца в судебное заседание 26.04.2017 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, «02» декабря 2015 года между ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат» (покупатель) был заключен договор поставки № (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (продукцию). 

Поставщиком по договору поставки товар поставлен в полном объеме, что подтверждается подписанной в двухстороннем порядке товарной накладной. Поставщик поставил покупателю товар (филе куриное (грудки), замороженное в количестве 17960 кг) на основании товарной накладной №, транспортной накладной № от 10.12.2015 г. на сумму 3 107 080 руб. 

Между тем, оплата товара, полученным покупателем по указанной товарной накладной, в сумме и в сроки, указанные в договоре поставки и приложенном к иску расчете произведена не в полном объеме. Покупатель оплатил поставщику денежную сумму за поставленный товар в общем размере 2 799 247,95 руб.

Доказательств полной оплаты товара в материалах дела не имеется.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом по состоянию на 23.11.2016 г., основной долг покупателя перед поставщиком составляет 307 832,05 руб. 

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата товара производится в виде безналичных расчетов на условиях 100%-ной предоплаты. По договоренности сторон Ответчик был обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему товара (в день поставки) – 10.12.2015 г. 

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 7.3 договора поставки при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Договором не предусмотрено ограничение размера пени.

Согласно расчету истца (Приложение 1 к исковому заявлению – «Расчет цены иска»), с учетом уточнения, размер неустойки, начисленной с момента наступления обязательств по оплате товара – с 11.12.2016 г., подлежащей оплате ответчиком за нарушение сроков оплаты по состоянию на 29.03.2017 г. составляет 232 298,37 руб.

В соответствие с ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с ч. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 с 1 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором). 

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 ГК РФ свидетельствует о том, что только ч. 3 статьи 395 в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности. В пункте 51 Постановления ВС РФ № и Пленума ВАС РФ№ от 01 июля 1996 года закреплено, что проценты по день фактического исполнения могут быть взысканы только на основании ч. 3 статьи 395 ГК РФ. Такие ограничения обоснованы тем, что статья 330 ГК РФ не содержит каких-либо специальных оговорок о возможности начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330 и 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в ч. 3 статьи 395 в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором – денежного обязательства.

15 декабря 2015 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № между поставщиком и ФИО1 

Принцип свободы в заключение договора гражданами и юридическими лицами закреплен ст. 421 ГПК РФ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат» его обязательств, возникающих из договора поставки № от 02.12.2015 г., заключенного между поставщиком и покупателем полностью. 

Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия.

В соответствие с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, уплате пеней, возмещению судебных издержек. Между поручителем ФИО1 и должником ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат» существует корпоративная связь, объясняющая экономическую цель выдачи поручительства за должника: ФИО1 является генеральным директором ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данные претензионные письма остались без ответа.

Данные фактические обстоятельства дела ответчиками не оспорены и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Частями 1 и 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие с ч. 4. статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем, поставщиком правомерно начислена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты с момента наступления обязательств по оплате за товар: за период с 11.12.2015 г. по 29.03.2017 г. в размере 232 298,37 руб., согласно представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию истца. У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга 307 832,05 руб. и неустойку в размере 232 298,37 руб., начисленную с 11.12.2016 г. по 29.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 307 832,05 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленные с 30.03.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах в сумме 6000 руб. расходы истца за услуги представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 12.09.2016г. и расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» к ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат», ФИО1 

<

данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Мясной Магнат», ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» сумму основного долга в размере 307 832,05 руб. (триста семь тысяч восемьсот тридцать два рубля 05 копеек); неустойку за неисполнение обязательств по полной оплате товара, начисленную за период с 11.12.2015 г. по 29.03.2017 г. в размере 232 298,37 руб. (двести тридцать две тысячи двести девяносто восемь рублей 37 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ с 30.03.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 2 мая 2017г. через районный суд.

Судья М.Д. Жучкова