Председательствующий: Гельманова Е.В. дело № 22-2355/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., 

адвоката Толстиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

06 февраля 2023 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден 22 июня 2023 года по отбытии срока наказания; 

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 1 ст.60.2 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2025 года по 13 февраля 2025 года включительно постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Мальцевой Я.Ю. и адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкин А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, настоящим приговором вновь осужден за преступление небольшой тяжести, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В связи с этим, считает, что суд необоснованно учел требования ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» в качестве безработного не состоит; состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККНД № 1» с 1998 года; в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах на учете не значится; вину признал, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного и фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что суд апелляционной инстанции полагает справедливым.

Вместе с тем, правомерно не установив наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из установленного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая такое решение, суд не учел, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором от 06 февраля 2023 года, относится именно к этой категории преступлений.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Аннушкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна

Судья