39RS0№-35

Уголовное дело 1-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 16 сентября 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Зайкова О.В.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего, невоеннообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 24 июля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что он около 12 часов 00 минут 28 января 2019 года, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «LEXUS RX330» (ЛЕКСУС Р ИКС330), государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, со скоростью около 60 км/ч, на участке автодороги «Холмогоровка - Коврово» на 05 км + 950 метров 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> в точке с географическими координатами 54° (градуса) 50? (минут) 4? (секунды) северной широты 20° (градусов) 25? (минут) 57? (секунд) восточной долготы, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым, водитель обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения… …При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет для транспортных средств, к которым относится автомобиль марки и модели «LEXUS RX330», не более 1,6 мм»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением, не осуществил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выполнил манёвр, создававший опасность для его движения, в результате чего допустил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения автомобиля, что привело к опрокидыванию транспортного средства.

В результате совершенного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру управляемого им автомобиля Потерпевший №1, по неосторожности ФИО1, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), ушибленные раны головы, левой заушной области, кожной части верхней губы, кровоподтек, ссадины лица; закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер (4-5-6-7 ребер справа по подмышечным линиям с незначительным смещением отломков, 4-5 двойной) – множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям (п.6.1.11 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью), двусторонний ушиб легких, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, 28 января 2019 года, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как опасные для жизни повреждения. 

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.2.3.1 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п.п.2.3.1 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего ему было необходимо и достаточно проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние, устранить обнаруженные неисправности, либо следовать к месту стоянки, а также сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы исключить съезд его автомобиля в придорожный кювет, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. В обоснование указала, что ФИО1 загладил причиненный вред, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей следует, что подсудимый загладил причиненный вред. Потерпевшая и подсудимый примирились. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладили причиненный вред, с учетом заявления потерпевшей и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.С. Ильин