дело № 22-1875 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Авериной М.В.

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

13 февраля 2014 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

29 мая 2014 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 50 000 рублей,

26 апреля 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафу в размере 50 000 рублей, освобожден 29 апреля 2022 года по отбытию наказания, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Алимовой А.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на требования действующего законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, отмечает, что суды не должны допускать фактов назначения несправедливого наказания, как в силу чрезмерной мягкости, так и в силу чрезмерной суровости, а назначение реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести допустимо только в исключительных случаях.

На основании изложенного считает, что учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение, у суда имелись основания для избрания ему более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, что окажет позитивное воздействие на его исправление и будет отвечать требованиям справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Примененную к нему меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества находит несправедливой и преждевременной, поскольку преступление совершил впервые.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 53.1 УК РФ, конфискацию имущества - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.ч. 1,2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе - приведенные в жалобе.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд мотивировал свое решение о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ.

При принятии решения о конфискации транспортного средства нарушений закона судом также допущено не было. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля марки ««ВАЗ 21102», 

<

данные изъяты>, принято судом обоснованно, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанный автомобиль находится в собственности ФИО1, что подтверждается соответствующими документами, и является средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 11 июня 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий