УИД 21RS0024-01-2025-003919-75

№ 1-334/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Кутрова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката коллегии адвоката «Республиканская» Чувашской Республики Шахвердиева Э.Ф., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, осознавая возможные последствия, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Около 12 часов 30 минут 4 сентября 2024 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, выезжая с прилегающей к дому 

<

адрес> территории на проезжую часть 

<

адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следуя со скоростью около 10 км/ч, включил сигнал левого поворота, но, не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедившись в безопасности маневра и не приняв меры предосторожности при движении, а в последующем к уменьшению тяжести возможных последствий, не оценив дорожную ситуацию, намереваясь пересечь проезжую часть 

<

адрес> и заехать на проезжую часть 

<

адрес>, продолжил свое движение в намеченном направлении и, совершив поворот налево, выехал на проезжую часть 

<

адрес> перед близко идущим транспортным средством, имеющим преимущество в движении, – мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 с пассажиром Потерпевший №1, не уступил ему дорогу, перекрыв габаритами управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> ширину полос движения 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, следуя по проезжей части возле 

<

адрес>, передней частью управляемого автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение с передней правой боковой частью мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающегося по левой полосе своего направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного мотоцикла марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил закрытую травму правой нижней конечности, в виде чрезвертельного перелома проксимального отдела бедренной кости со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО2, пояснив, что он перед ним извинился, передал в счет возмещения причиненного вреда 50000 рублей, что является для него достаточным для заглаживания причиненного вреда, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Защитник Шахвердиев Э.Ф. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что впервые обвиняется в совершении преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, выплатив ему 50000 рублей, принес извинения.

Обвиняемый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Кутров А.С. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующие данные обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, того, что указанное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим (т. 1 л.д.197, 198), обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил путем передачи последнему 50000 рублей (т. 1 л.д. 229), принес свои извинения. 

ФИО2 трудоустроен 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 206, 213, 231), под наблюдением в 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 195, 196). 

Согласно характеристике с места работы 

<

данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, свои трудовые обязанности исполняет своевременно и добросовестно, жалоб на него не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 210). Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет, семья дружная и гостеприимная, обстановка в ней доброжелательная, ребенок воспитанный, всегда выглядит опрятно (т. 1 л.д. 211). 

В суде установлено, что между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, которое потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, заявил, что принял извинения ФИО2, размер возмещенного им морального и материального вреда считает достаточным, претензий к нему не имеет, примирился с ним.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение вреда потерпевшему 

<

данные изъяты> по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

ФИО2 за год, предшествующий рассматриваемым событиям, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. То обстоятельство, что обвиняемый ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является, при этом эти нарушения не носили системного, злостного характера.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени вины обвиняемого, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, принятые им меры, направленные на заглаживание вреда и нивелирование общественно-опасных последствий, положительно характеризующие его личность сведения, суд приходит к выводу, что для достижения задач уголовного законодательства ФИО2 не нуждается в привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания, и полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО2, оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО3, оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья Н.В. Димитриева