01.02.2017г. Дело № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является сособственником 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности проживающих ( перелитие ванной).

В результате протечки причинен ущерб квартире истца, в т.ч., и в связи с появлением плесени.

Собственником 

<

адрес> являются в равных долях: ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались, оспаривая свою вину в протечке и размер ущерба.

ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 108700 руб. с учетом износа (118600 руб. без учета износа) (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО2, и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по ксерокопированию 1000 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП 230 руб., госпошлину 3468,60 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 заявил ходатайство и просил взыскать в свою пользу расходы на оплату микологической экспертизы в размере 8500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 исключил из числа ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4

Ответчица ФИО2 свою вину в залитии квартиры истца признала, однако против иска возражала по размеру.

По утверждению ответчицы, квартира истцов более 10 лет не ремонтировалась, в связи с чем ущерб от протечки должен быть снижен.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после протечки. 

Истец, представитель истца против назначения по делу экспертизы не возражали.

Суд счел ходатайство ответчицы обоснованным и назначил по делу судебную строительно-товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». 

Согласно заключению эксперта ФИО8 №. рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, поврежденной в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и с учетом заключения миколога, имеющегося в материалах дела, на момент проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91400 руб. (л.д. 151).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы. 

Истец с выводами эксперта не согласился, указав, что эксперт не учел того, что последний ремонт в квартире был произведен 3 года назад, однако, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и по размеру с учетом вывода эксперта.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчица ФИО2 свою вину в протечке не оспаривала, кроме того, её вина подтверждена письменными доказательствами, собранными судом.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный протечкой в квартире истца, подлежит возмещению ответчицей в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. – 91 400 руб.

Кроме того, подлежат возмещению ответчицей расходы истца на оплату микологической экспертизы – 8500 руб., и расходы по оплате отчета об оценке в размере 4500 руб. (л.д. 13-13 оборот, 14).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3468,60 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д. 4).

Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по делу в размере 2 942 руб. 

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 106342 руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 106 342 руб. (сто шесть тысяч триста сорок два рубля), в т.ч. госпошлину в размере- 2942 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.