РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Дело № 2-1472/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, 

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 19500 руб., расходов на оценку 8700 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки за период с 23 октября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 19500 руб., неустойки из расчета 195 руб. в день с 31 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 23109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 605 руб. 58 коп. и процентов с 01 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оценке 4300 руб., взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов по оформлению доверенности 300 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2018 года ее автомобилю был причинен ущерб. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата была произведена не в полном объеме. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заключения эксперта требования уточнила, просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 22 065 руб. с учетом расходов по дефектовке, неустойку за период с 23 октября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 21 300 руб., неустойку за расчета 213 руб. в день с 31 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда; с надлежащего ответчика ущерб в размере 21 309 руб., с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 956 руб. 56 коп. и проценты с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, требования в остальной части оставила без изменений. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласились, указав, что истцом до подачи иска в суд не было представлено экспертное заключение, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с этим полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; в случае удовлетворения требований просили уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер на оценку и оплату услуг представителя, так как считают их завышенными, не отвечающими требованиям разумности; полагают, что расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу. В отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление указал, что с требования истца не согласен; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта истца не превышает лимита ответственности страховщика, считает, что обязанность по выплате ущерба в полном объеме лежит на АО «Согаз», просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Гайде» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

27 сентября 2018 года в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца; в результате чего автомашины получили повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в ДТП признал водитель ФИО2

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчиками, третьим лицом не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», потерпевшего - у ответчика АО «Согаз».

02 октября 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

Признав случай страховым, 08 октября 2018 года АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35500 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 26200 руб., утрата товарной стоимости 9300 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец 20 ноября 2018 года обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании диагностики официального дилера 

<

данные изъяты> (расходы истца на диагностику составили 765 руб.). Вместе с претензией представила письмо официального дилера о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67410 руб. 

Письмом от 22 ноября 2018 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления надлежащим образом оформленного экспертного заключения. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июня 2018 года).

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и произошло 27 сентября 2018 года, т.е. после вступления в силу внесенных изменений, страховое возмещение, причитающееся истцу в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно заключениям ООО «Респект», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 45 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 68809 руб., на оценку истцом понесены расходы в размере 8 700 руб. и 4300 руб. соответственно.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик АО «Согаз» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Спора относительно величины УТС между сторонами спора нет.

По заключению ИП ФИО4, которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 47500 руб.

Истец, ответчики, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая произведенную страховой компанией выплату стоимости восстановительного ремонта, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 21 300 руб. (47 500 руб. – 26 200 руб.), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 10 650 руб. (21 300 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика (АО «Согаз» или ФИО2) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, предусматривает выдачу потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществление оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанной методикой. 

При этом Закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указывалось ранее, по заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 809 руб. 

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, в связи с чем судом принято за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа по единой методике, а именно в размере 21 309 руб. (68 809 руб.– 47 500 руб.).

Оснований для возложения обязанности по выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на страховщика по доводам ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период 23 октября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 21 300 руб., а также неустойки из расчета 213 руб. в день с 31 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, судом признан верным. 

С учетом нарушения ответчиком АО «Согаз» сроков выплаты страхового возмещения, установленных п 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период в размере 21 300 руб. (21300 руб. * 1%* 100 дней). 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки на будущее за период с 31 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 213 руб. в день, но не более чем 78 700 руб. (100000 руб. – 21300 руб.) за весь период.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 956 руб. 56 коп., а также процентов с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению. 

Так, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом споре между истцом и ответчиком ФИО2 имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 300 руб., расходы на оценку и дефектовку с АО «Согаз» 8700 руб. и 765 руб. соответственно, расходы на оценку с надлежащего ответчика – 4300 руб. 

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик АО «Согаз» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика АО «Согаз» и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и распределяет между ответчиками понесенные истцом судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно на представителя - с АО «Согаз» 5 333 руб., с ФИО2 – 2 667 руб.; на оценку и дефектовку - с АО «Согаз» в общем размере 9465 руб. (8700 руб. + 765 руб.), с ФИО2 – 4 300 руб.

По требованиям истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 300 руб., суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена доверенность от 28 января 2019 года, выданная ООО «Архангельские коммунальные сети», на представление интересов ФИО1 в суде, за оформление доверенности истцом было оплачено 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 января 2019 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, вышеуказанных сведений доверенность, выданная истцом представителям, не содержит, выдана представителям для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и госорганах, а не только для ведения данного конкретного дела.

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 839 руб. 27 коп.; оснований для освобождения от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 778 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «Согаз», по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено, определением суда расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на страховщика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 300 руб., штраф 10 650 руб., расходы на оценку и дефектовку в общей сумме 9 465 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., неустойку в размере 21 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 333 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 213 руб. в день с 31 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 78 700 руб. за весь период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 21 309 руб., в возврат уплаченной госпошлины 839 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 667 руб., расходы на оценку 4300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, процентов и расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 778 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина