В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-3917/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Солодовниковой В.А., представившей ордер №631177 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 17.12.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.08.2016 Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

21.11.2017 постановлением Свободненского городского суда Амурской области отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, с объявлением ФИО1 в федеральный розыск. 

Не отбытый срок наказания на момент вынесения приговора составляет – 2 года 11 дней;

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 02.08.2016 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания. 

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. Под стражу осужденный взят в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 22.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солодовникову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Sybaru Legacy B4» (Субару Легаси Б4), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 02.05.2019 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что он состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заболевание 

<

данные изъяты>. Просит смягчить дополнительно назначенное ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или изменить срок его исчисления, на исчисление параллельно с основным наказанием.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит суд зачесть время нахождения его под стражей в СИЗО-1 с 03.05.2019 по 05.07.2019 и с 07.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей в СИЗО-1 за полтора дня отбывания наказания. 

Адвокат Солодовникова В.А. в полном объеме поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него хронического заболевания, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и повторному учету они не подлежат. 

Наличие у осужденного жены с которой он состоим в официальном браке, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом постановлено исчислять верно, по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, поскольку в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. В связи с чем, оснований для исчисления срока дополнительного наказания параллельно с основным наказанием о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе уголовным законом не предусмотрено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, который ранее был осужден к условной мере наказания, что не оказало на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и находясь в федеральном розыске в период неснятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы осужденного ФИО1 о зачете времени нахождения его под стражей в СИЗО -1 с 03.05.2019 по 05.07.2019 и с 07.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей в СИЗО -1 за полтора дня отбывания наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на законе, так как осужденный ФИО1 с 03.05.2019 по 22.10.2020г. отбывал наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 02.08.2016, условное осуждение по которому ему было отменено 21.11.2017 постановлением Свободненского городского суда Амурской области с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, с объявлением ФИО1 в федеральный розыск.

07.09.2020 осужденный ФИО1 был этапирован из ФКУ ЛУИ –2 УФСИН России по ЕАО в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю для содержания на период рассмотрения в отношении него уголовного дела находящегося в производстве Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

По уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска 22.10.2020 года был постановлен обвинительный приговор, последний находился на подписке о невыезде. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения его под стражу настоящим приговором была избрана только 22.10.2020 года. Время содержания ФИО1 под стражей по денному приговору с 22.10.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 правильно, и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть с 22.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.