РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ; расторжении данного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 587 889 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,50 % годовых; кредит предоставлен на потребительские нужды. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно имеющейся у банка информации заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 приходится умершему ФИО3 матерью, приняла после его смерти наследство.

Также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО3, его сестра ФИО2 (наследник по праву представления после смерти отца наследодателя ФИО4).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 223 869,56 руб., из них: просроченный основной долг – 138 817,59 руб., просроченные проценты – 85 051,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков (наследников ФИО3) указанную сумму задолженности по кредитному договору, стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 438,70 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 587 889 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,50 % годовых; кредит предоставлен на потребительские нужды. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 223 869,56 руб., из них: просроченный основной долг – 138 817,59 руб., просроченные проценты – 85 051,97 руб.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что после смерти ФИО3 наследство приняли его мать ФИО1 (л.д. №) и сестра ФИО2 (наследник по праву представления после смерти отца наследодателя ФИО4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики в ходе разбирательства по делу не представили суду доказательства, опровергающие факт заключения ФИО3 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», а также факт принятия наследства после смерти ФИО3

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника ФИО3 неисполненного кредитного обязательства перед истцом; а также отнесение ответчиков ФИО1 и ФИО2 к кругу наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО3 принято наследство в виде ? доли квартиры (стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 388 000 рублей, соответственно стоимость ? доли квартиры – 347 000 руб.) (л.д. №)., а также в виде денежных средств, размещенных во вкладах, на сумму 3 732,17 руб. (л.д. №). 

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества составила в общей сумме 350 732,17 руб.

При таких обстоятельства, учитывая, что размер задолженности ФИО3 не превышает стоимости перешедшего к наследникмам наследственного имущества, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а именно: с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 869 (двести двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 56 коп., из них: просроченный основной долг – 138 817,59 руб., просроченные проценты – 85 051,97 руб.

Однако из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО1 и ФИО2 наследство принято в равных долях (по ? доли каждой). Следовательно, указанная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 175 366,09 руб. (из расчета ? х 350 732,17 руб.)

Равным образом, указанная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследника ФИО2 также в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 175 366,09 руб. (из расчета ? х 350 732,17 руб.).

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Данное обстоятельство является достаточным для расторжения кредитного договора судом по требованию банка.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также солидарно подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 438,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 , умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 869 (двести двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 56 коп., из них: просроченный основной долг – 138 817,59 руб., просроченные проценты – 85 051,97 руб.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 175 366 (ста семидесяти пяти тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей 09 коп.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследника ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 175 366 (ста семидесяти пяти тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей 09 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 .

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б.-

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________Абишев М.С.