Копия 

Дело № 2-309/2018

ЗАОНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 65 587 руб. 87 коп., стоимость оплаченного экспертного заключения 7 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 32 793 руб. 94 коп., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальную доверенность 1 700 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 26 924 руб. 13 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Оценщик», согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 512 руб. В связи с чем, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 27507 руб. 87 коп., стоимость оплаченного экспертного заключения 7 000 руб., неустойку в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 13753 руб. 94 коп., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальную доверенность 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что просит взыскать страховое возмещение на основании проведенной истцом досудебной оценки. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Не согласилась с расчетом неустойки, произведенным стороной истца. Полагала, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 7507,87 руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из указанной суммы, что составляет 28608 руб. Со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Не подлежат взысканию расходы на претензию, т.к. с претензией истец обращалась лично, представила квитанцию на сумму 2000 руб., тогда как в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг юриста 12000 руб., которые включают в себя составление претензии. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на доверенность полагала не подлежащими удовлетворению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истец.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик нарушил требования п. 10.1 ПДД вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз под управлением ФИО3 

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается. 

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО1, а ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Круз гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Хёндай Шевроле Круз гос.рег.знак №, принадлежащему истцу согласно выводам ООО «Оценщик» составляет 925127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26924,13 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила доплатить страховое возмещение 65587,87 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., на претензию 2000 руб., неустойку 27546,91 руб.

Ответчик ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» отказал истцу в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не смогли определить соответствуют ли повреждения блока розжига с лампочкой левой противотуманной фары, решетки облицовки радиатора, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, противотуманной фары левой, кронштейна переднего бампера правого при механизме ДТП, отраженном в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость материального ущерба автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 54 432 руб. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27507,87 (54432 – 26924,13) руб. 

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО - Гарантия» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2017г., составляет: 27507,87 руб. х 1 % х 153 дн. = 42087,04 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 27000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 7000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценки в соответствии с договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17253 руб. 93 коп. ((27507,87 + 7000) / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С четом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 12 000 руб., расходы на оформление доверенности составили 1700 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей, в том числе за составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях. 

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. 

Расходы в сумме 1700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО4, ФИО6 содержит сведения о данном гражданском деле, поскольку выдана для представления интересов по ДТ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО – Гарантия». 

Таким образом, судебные издержки составляют 13700 (12 000 + 1700) рублей 00 коп. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2135,24 (1835,24+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 27507 руб. 87 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., убытки 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 12000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13700 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» » в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2135 рублей 24 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева