Дело № 2а-1134/2024

64RS0048-01-2024-002519-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, о признании незаконным действий (бездействий), обязании выполнить действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – ООО ПКО «ФПК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, о признании незаконным действий (бездействий), обязании выполнить действия.

В обоснование заявленных административных требований указано на то, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова по делу № 2-3753/2023 от 04.12.2023 выдан судебный приказ. Указанный судебный приказ направлен во Фрунзенский РОСП г. Саратова для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 исполнительное производство №5591/24/64045-ИП было окончено, указано, что исполнительный лист направлен взыскателю, однако исполнительный документ в адрес административного истца не поступал, лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения. В результате бездействия административного ответчика судебный приказ до настоящего времени не исполнен. В связи с изложенным ООО ПКО «ФПК» полагает, что в данном случае имеет место бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 18.01.2024 на основании судебного приказа по делу № 2-3753/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова, возбуждено исполнительное производство №5591/24/64045-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФПК» задолженности в размере 133 832,46 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства №5591/24/64045-ИП направлены как на имя взыскателя, так и на имя должника.

Справкой автоматизированной системы электронного документооборота о проведенных действиях по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, копией материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в целях розыска принадлежащего должнику имущества в кредитные и банковские организации, операторам связи, ФНС России, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые были получены ответы, в том числе и об отсутствии какого-либо имущества у должника. 

Также из копии исполнительного производства следует, что 18.01.2024судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 31.05.2024 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, копия направлена взыскателю. 

Постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 31.05.2024 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №5591/24/64045-ИП, копии которого направлены в адрес должника и взыскателя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, ФНС России, Пенсионный фонд России, МВД России, регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества и сведений о должнике, осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которых застать его дома не представилось возможным. Помимо прочего, в настоящее время исполнительное производство фактически исполнено.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств о воспрепятствовании старшим судебным приставом и судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также копии указанных материалов, в том числе содержащие сведения об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приобщены к материалам дела. 

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта вследствие отсутствия у должника имущества не может свидетельствовать о допущении данным административным ответчиком незаконного бездействия. 

С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, который фактически был исполнен. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО ПКО «ФПК» к административным ответчикам о признании бездействия незаконным и обязании совершить указанные в иске действия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 31.05.2024. Настоящее административное исковое заявление направлено и поступило в суд 19.06.2024, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено. 

ООО ПКО «ФПК», являясь взыскателем по делу, а соответственно прямо заинтересованная в результате осуществления исполнительских действий административным ответчиком, добросовестно реализуя свои права взыскателя, могла и должна была интересоваться ходом исполнительного производства, знать об осуществляемых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе окончании исполнительного производства и его повторном возбуждении, сведения о котором размещены, в том числе, в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. 

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствием оснований и ходатайств для его восстановления по уважительным причинам. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, о признании незаконным действий (бездействий), обязании выполнить действия – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -22.08.2024.

Судья Е.П. Цуканова