Гр.

<

адрес>. 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

<

адрес> 25 октября 2018 года Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров А.З., с участием истца ФИО15, его представителя адвоката ФИО24, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО25, представителя ответчика ФИО11 ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО20, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО5, ФИО8 и ФИО11 ГосВД «

<

адрес>» о признании Постановления ФИО11 

<

адрес> № от 06.06.1994г. о выделении земельного участка незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2014г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 и ФИО11 ГосВД «

<

адрес>» о признании недействительным Постановления ФИО11 

<

адрес> от 16.03.2015г. о переоформлении в собственность земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 и ФИО11 ГосВД «

<

адрес>» о признании Постановления ФИО11 

<

адрес> № от 06.06.1994г. о выделении земельного участка незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2014г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ жителям поселка Альбурикент как нуждающимся в земельных участках под индивидуальное строительство, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО26 народных депутатов ФИО9 за № Г - «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков под индивидуальное строительство», в соответствии с постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, и постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании решения Президиума Махачкалинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отводе земли для разработки микрорайона под индивидуальное жилищное строительство на землях ОПХ и совхоза Тепличный в районе Новой автостанции» были утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер». В данных протоколах под № имеется машинописная запись с информацией о выделении земельного участка жителю поселка Альбурикент: ФИО7, с составом семьи 1 чел., и прописанному по 

<

адрес>. В дальнейшем с выходом на место, в ходе разбивки выделяемых земельных участков в МКР №, находящемся на территории МКР «Семендер» за ФИО17 был закреплен земельный участок № (с присвоенным кадастровым №), расположенный по 

<

адрес>. Выделенный ему - Истцу - земельный участок был огорожен по периметру, на участок был завезен строительный материал - бутовый камень и арматура. На свободном от строительного материала участке были засажены плодовые деревья. Владея земельным участком № ФИО7, пользуется им по настоящее время, несёт бремя содержания. В виду тяжелого материального положения, ФИО7 не смог своевременно осуществить регистрацию закрепленного за ним земельного участка. Примерно в конце 2014 года - начале 2015 года он обратился к соответствующему кадастровому инженеру для составления межевого плана, который был необходим ему для последующей регистрации выделенного ему земельного участка под № в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД. Кадастровым инженером в своем заключении на листе № было отражено следующее: Возражений по поводу местоположения данного земельного участка площадью 1000 кв.м. не заявлено; Участки границ н2-нЗ и н4-н1 со смежными земельными участками 05:40:000030:801 и 05:40:000030:604 соответственно были согласованы ранее, сведения о их занесены в ГКН с достаточной точностью определения. Получив межевой план ФИО7 обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД для регистрации своего права на выделенный ему вышеуказанный земельный участок № (с присвоенным кадастровым №), расположенный по 

<

адрес>, МКР № находящегося на территории МКР «Семендер» 

<

адрес>. Однако в ходе рассмотрения поданного ФИО15 заявления Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД регистрация земельного участка № (с присвоенным кадастровым №), выделенного и закрепленного за Истцом в 1992 году, расположенного по 

<

адрес>, МКР № находящегося на территории МКР «Семендер» 

<

адрес> была приостановлена, в связи с тем, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок №, выделенный ФИО7, и расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР-1 был уже закреплен за ФИО3 - с присвоением кадастрового номера 05:40:000030:1017. В виду указанного ФИО7 обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД с запросом о предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1017. Согласно выписке из Единого государственного реестра - сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД данный земельный участок получил кадастровый №. В качестве адреса (местоположения) данного земельного участка было указано следующее: Россия, 

<

адрес>, МКР-1, участок 57. В ходе ознакомлении с копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1017, была получена дополнительная информация следующего содержания: Постановлением ФИО4 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ - «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в пос. «Семендер» ФИО3 как житель поселка Кяхулай был включен в списки нуждающихся в выделении земельного участка. Данное постановление ФИО4 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании постановления ФИО2 РД «Об отводе земли для разработки микрорайона под индивидуальное строительство на землях ОПХ в районе Новой автостанции», в связи, с чем указанным постановлением ФИО4 

<

адрес> было утверждено решение сессии поселка Кяхулай о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД заявление о регистрации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:1017, который расположен по адресу: 

<

адрес>, МКР-1 участок №, хотя жителям 

<

адрес> земельные участки в МКР-1 не выделялись. Не смотря на то, что ему указанным выше постановлением земельный участок под индивидуальное строительство был выделен размером по 0,1 га, ФИО3 по неизвестной причине в своем заявлении просил закрепить за собой земельный участок размером не 0,1 га, а 687 кв.м, что в свою очередь вызывает сомнения в подлинности Постановления ФИО11 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем спустя неполных три месяца этого же 2014 года, продал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1017 ФИО8, которая в свою очередь перерегистрировала в дальнейшем спорный участок на себя. Как было указано выше, в межевом плане, полученном Истцом, имеется информация о смежных с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:3164 земельных участков под кадастровыми номерами 05:40:000030:801 и 05:40:000030:604, Однако информация о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1017 отсутствует полностью. Далее, согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) которая разъясняет «форму акта согласования местоположения границ»: ФИО3 - закрепил свое право на земельный участок под №, с кадастровым номером 05:40:000030:1017, который расположен по адресу: 

<

адрес>, МКР-1, после того как спорный участок был выделен Истцу ФИО7 - в 1992 году, т.е. спустя 2 года (в 1994 году). В связи с указанным Постановление ФИО4 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения сессии поселка Кяхулай о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер» на основании, которого за Ответчиком был закреплен спорный земельный участок вызывает сомнение в его подлинности, в виду возможной фальсификации постановлений ФИО4 

<

адрес>. Основанием так полагать является Постановление и.о. ФИО4 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по выявлению фактов фальсификации постановлений ФИО11 

<

адрес> за период 1994-1998г.г.» На стадии подготовки искового заявления представителем ФИО15 был дан адвокатский запрос на имя ФИО4 МО «

<

адрес>» с просьбой о представлении информации - находился ли Ответчик - ФИО10 ФИО10 - в списках нуждающихся в выделении земельного участка утвержденных Постановлением ФИО11 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в пос. «Семендер». Но в предоставлении этой информации было отказано на основании того, что требуемая информация относится к информации с ограниченным доступом. Просит суд признать Постановление ФИО11 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ - «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в пос. «Семендер» вынесенное на основании постановления ФИО2 РД «Об отводе земли для разработки микрорайона под индивидуальное строительство на землях ОПХ в районе Новой автостанции», которым ФИО5 как житель поселка Кяхулай был включен в списки нуждающихся в выделении земельного участка незаконным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:40:000030:1017, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР-1, участок 57, заключённый между ФИО5 и ФИО8. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:40:000030:1017, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР-1, участок 57. ФИО18 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 и ФИО11 ГОсВД «

<

адрес>» о признании недействительным Постановления ФИО11 от 16.03.2015г., указывая что Постановлением ФИО11 

<

адрес> от 06.06.1994г. № за ФИО5 был закреплен земельный участок под индивидуальное строительство. Она потратила существенные денежные средства для приведения земельного участка в надлежащее состояние. Например были осуществлены работы по засыпке земельного участка. При проведении указанных работ ни Истец, ни какие либо иные лица не чинили ей каких-либо препятствий, что подтверждает тот факт, что Истец не осуществлял уход за земельным участком. Начиная с 1992 года все собственники открыто и добросовестно владеют принадлежащим им земельным участком, никто на указанный участок не претендовал, свои претензии не предъявлял. В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. По её мнению Постановление ФИО11 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № издано незаконно, так как нарушает права и законные интересы собственника земельного участка под кадастровым номером 05:40:000030:1017. Также указывает, что ФИО15 не доказан самфакт того, что земельный участок был выделен ему именно на том месте, гдерасположен земельный участок под кадастровым номером 05:40:000030:1017.К исковому заявлению не приложен Акт выноса границ в натуру, исходя изкоторого можно установить первоначальные границы земельного участка. Безтакового Акта истец не может доказать факт того что его право нарушено. Притом, что она оформила свое право собственностизадолго до того, как истец обратился в ФИО11 

<

адрес> запереоформлением в собственность земельного участка. В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО19 иск поддержали и просили его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В части заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснили в своих возражениях, что 28.05.2015г. истцу стало известно о том, что земельный участок за № в 1 МКР, выделенный ему под индивидуальное строительство, был закреплен за ответчиком ФИО8, основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи и истец пытался урегулировать данный вопрос путем обращения в различные инстанции, но положительного ответа не получил. Однако 13.07.2018г. при получении копии регистрационного дела истец узнал, что первичным собственником является ФИО10 С.С. в связи с чем, считая его надлежащим ответчиком, не допустил нарушение сроков исковой давности и 23.08.2018г. сразу обратился в суд с данным исковым заявлением. Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО25, который в суде исковые требования ФИО15 не признал, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая, что у истца отсутствует право для обращения в суд, так как он не представил надлежащие доказательства, подтверждающие месторасположение его участка и факт нарушения его прав постановлением о выделении земельного участка ФИО5, договором купли-продажи и регистрацией права собственности земельного участка за ФИО8 Постановление ФИО11 

<

адрес> от 16.05.2015г. за № о переоформлении в собственность земельного участка № в МКР -1 

<

адрес> считают незаконным и недействительным, так как оно вынесено в период, когда регистрация права собственности на этот земельный участок уже имелась за ФИО8 11.06.2014г. Кроме того, данное спорное постановление вынесено на основании акта обследования земельного участка ФИО11 поселка Семендер 11.08.2014г., данный акт не является надлежащим документом, подтверждающим месторасположение земельного участка, выделенного истцу ФИО7 Также просил суд применить сроки исковой давности и отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что как сам истец и его представитель утверждают, о том, что имеется регистрация прав на земельный участок за ФИО8 истцу стало известно 28.05.2015г., а с исковым заявлением обратился истец ФИО7 только в августе 2018г., т.е. спустя 3 года. Представитель ФИО11 ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО20 в суде исковые требования ФИО15 оставил на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать, по причине законности и обоснованности вынесенного ФИО11 города постановления. Ответчик ФИО10 С.С. и представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», будучи оповещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие. Уведомления о получении ответчиком ФИО5 судебных извещений в суд возвращены. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресам ответчиков и третьих лиц, указанным в исковом заявлении, о чем свидетельствуют возвращенные в суд уведомления с отметкой о получении ответчиками и третьими лицами судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В связи с изложенным суд, с учетом того, что данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные судебные заседания эти лица, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, также принимая во внимание истечение срока рассмотрения гражданского дела по существу, неоднократные предпринятые меры к надлежащим извещениям ответчиков и третьих лиц, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО26 народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за №г утвержден протокол общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер» жителю поселка Альбурикент ФИО7

Из акта обследования земельного участка от 07.05.2015г. за № выданного ФИО4 поселка ФИО21 следует, что ФИО7 в соответствии с решением исполкома ФИО26 НД ФИО9 

<

адрес> №г от 19.03.1992г. занимает земельный участок 57 в МКР № расположенный по 

<

адрес>. На день осмотра земельный участок не освоен.

Согласно справки ФИО4 

<

адрес> ФИО22, выданной ФИО7 согласно свидетельству о государственной регистрации права, постановления ФИО11 № от 16.03.2015г. земельный участок № в МКР -1 соответствует 

<

адрес>.

Постановлением ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за №, на основании Земельного кодекса, согласно решению исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 19.03.1992г. за №-г, акты обследования земельного участка ФИО11 

<

адрес> от 11.08.2014г. №, заключению отдела экспертизы, на основании заявления гр.ФИО7 переоформили в собственность земельный участок № площадью 1000 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в 

<

адрес>.

Представив указанные документы ФИО7 считает, что именно ему был предоставлен спорный земельный участок, просит суд признать постановление ФИО4 

<

адрес> за № от 06.06.1994г. о выделении земельного участка ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2014г. с кадастровым номером 05:40:000030:1017, расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, МКР-1 уч.57 заключенный между ФИО5 и ФИО8 и признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

Согласно представленного регистрационного дела и имеющимся в нем документам следует, что постановлением ФИО4 

<

адрес> от 06.06.1994г. за № утверждено решение сессии поселка Кяхулай о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР 

<

адрес> ФИО5 выделен земельный участок, на который он зарегистрировал свое право собственности и ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи продал ФИО8, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. расположенный в 

<

адрес>, МКР-1, участок № о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2014г. сделана запись о регистрации №.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что на кадастровый учет внесен земельный участок 31.01.2014г., на основании регистрации права собственности 11.06.2014г. ФИО8 является собственником земельного участка площадью 687+/- 9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000030:1017, адрес РД, 

<

адрес>, МКР-1 уч.57

Таким образом следует, что при вынесении постановления ФИО4 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о переоформлении гр.ФИО7 в собственность земельного участка № в МКР-1 

<

адрес>, данный земельный участок уже находился в собственности у гр. ФИО8 которая зарегистрировала свое право собственности в 11.06.2014г., в связи с чем ФИО11 не вправе была распоряжаться указанным земельным участком, так как не имела полномочий, поскольку только собственнику принадлежит право владения и распоряжения недвижимым имуществом, ввиду чего суд считает, что оспариваемое постановление вынесено ФИО11 за пределами ее компетенции, и является незаконным и необоснованным. 

В соответствии со ст.260 ГК РФ только собственнику предоставлено право распоряжаться земельным участком.

В связи с изложенным следует, что ФИО11 

<

адрес> в период издания постановления № ДД.ММ.ГГГГг. не вправе была распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности у ФИО8, в связи с чем встречное требование ФИО8 о признании постановления ФИО4 

<

адрес> от 16.03.2015г. за № о переоформлении в собственность ФИО7 земельного участка недействительным подлежит удовлетворению. 

Кроме того, данное постановление основано на акте обследования земельного участка ФИО11 поселка Семендер 11.08.2014г. № ФИО4 поселка Семендер ФИО23

Данный акт также составлен в период нахождения земельного участка в собственности у ФИО8

Помимо изложенного суд считает, что у истца ФИО15 отсутствует право для оспаривания правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ответчиков и зарегистрированного права по тем основаниям, что у ФИО15 отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие точное месторасположение земельного участка, предоставленного ему согласно решения исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО26 народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за №г.

Так, согласно требованиям закона, акт обследования земельного участка не является надлежащим документом, подтверждающим месторасположение земельного участка, поэтому не является допустимым доказательством, подтверждающим границы земельного участка, предоставленного в 1992 году.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса ФИО13, действовавшей на момент вынесения данного решения, право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО26 народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась ФИО6.

Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту.

На основании изложенного следует, что представленные истцом акты обследования земельного участка не могут служить доказательством, подтверждающим факт выделения спорного земельного участка и определения его границ, так как составление указанного акта, как следует из вышеизложенного, не основано на требованиях закона. Данный акт не может служить доказательством, подтверждающим месторасположение земельного участка, предоставленного решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов. Надлежащим документом, подтверждающим факт выделения земельного участка и его закрепления является государственный акт и приложения, чертеж земельного участка, где должны быть отражены границы и размеры земельного участка. Границы земельного участка фактически определялись актом (выноса) об отводе в натуру границ земельного участка с описанием месторасположения земельного участка.

Так, истцом доказательства, подтверждающие наличие у ФИО15 как права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения, так и права собственности на него, либо другие надлежащие документы, подтверждающие его права на земельный участок и факт его выделения суду не представлены, а представленное постановление ФИО4 

<

адрес>, вынесенное на основании акта обследования земельного участка, не может служить таким доказательством по причине того, что вынесено постановление в период зарегистрированного права собственности на земельный участок за ответчиком ФИО8

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют тому, что права на спорный земельный участок у истца никогда не возникало по причине отсутствия надлежащих документов. 

Представленные письма и акты обследования с ФИО11 поселка Семендер не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца, а фактически указывают на то, что надлежащих документов на спорный земельный участок не имеется. 

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку из смысла ст.11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.

Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО15 о признании Постановления ФИО11 

<

адрес> № от 06.06.1994г. о выделении земельного участка незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2014г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок не имеется.

Несмотря на изложенное, судом проверялся довод истца о подложности постановления ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о распределении земельного участка ФИО5, в связи с чем был направлен запрос в Управление по делам архивов ФИО11 

<

адрес>, согласно ответа которого данное постановление имеется на хранении в архиве ФИО11.

На основании изложенного следует, что хотя истец ФИО7 не имеет прав для оспаривания постановления ФИО4 города №, так как данное постановление не нарушает права и интересы ФИО15, оспариваемое постановлено вынесено в пределах предоставленных полномочий и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО15 о признании оспариваемого постановления ФИО11 города незаконным следует отказать.

Помимо вышеизложенного, суд считает, что заявленное представителем ответчика ФИО8 ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности следует удовлетворить, так как истец пропустил сроки обращения в суд, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления ФИО15 (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

Так, согласно материалам гражданского дела, в суд с исковым заявлением ФИО7 обратился 23.08.2018г., а согласно его возражениям, подданным в суд и пояснениям в суде следует, что о зарегистрированном праве собственности ФИО8 на земельный участок ФИО7 стало известно 28.05.2015г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части доводов истца о том, что он не пропустил сроки исковой давности, так как о надлежащем ответчике узнал только при получении регистрационного дела, и что он обращался к несудебному порядку урегулирования спора, суд считает, что данный довод не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения указанного спора, в связи с чем данный довод истца является не состоятельным. 

В части того, что о надлежащем ответчике он узнал после получения регистрационного дела, этот довод не соответствует действительности, так как надлежащим ответчиком по иску о признании зарегистрированного права собственности является ФИО8, а о том, что она является собственником спорного земельного участка, как указывает сам истец, ему стало известно 28.05.2015г.

Таким образом следует, что ФИО7 пропустил сроки обращения в суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок от 11.06.2014г. с кадастровым номером 05:40:000030:1017, расположенного по адресу 

<

адрес>, МКР-1, участок 57. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как истец не представил доказательства возникновения своего право на спорный земельный участок и соответственно нарушения своих прав на пользование земельным участком, а также пропустил сроки исковой давности для обращения в суд. 

Встречные требования ответчика ФИО8 о признании недействительным постановления ФИО4 

<

адрес> от 16.03.2015г. о переоформлении в собственность ФИО7 земельного участка подлежат удовлетворению, так как в период предоставления земельного участка ФИО8 являлась собственником этого земельного участка, в связи с чем ФИО11 города не обладала правами для его переоформления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО15 к ФИО5, ФИО8 и ФИО11 ГосВД «

<

адрес>» о признании Постановления ФИО11 

<

адрес> № от 06.06.1994г. о выделении земельного участка незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2014г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 и ФИО11 ГосВД «

<

адрес>» о признании недействительным Постановления ФИО11 

<

адрес> от 16.03.2015г. о переоформлении в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать постановление ФИО11 

<

адрес> от 16.03.2015г. аз № о переоформлении гр.ФИО7 в собственность земельного участка № в МКР-1 

<

адрес> незаконным.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Судья А.З. Амиров 

Мотивированное решение составлено 30.10.2018г.