Дело № 2-3306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05.02.2018 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №. К счету была выдана карта 

<

данные изъяты> дебетовая №. 15 декабря 2018 года ему необходимо было снять 100000 рублей. В 11 часов 55 минут произошел отказ в проведении операций снятия наличных средств в банкомате банка № в размере 100000 рублей. Обратился к сотруднику банка в окно №, после чего ему было сообщено, что лимит на снятие наличных средств составляет 100000 рублей в месяц и он может получить только 50000 рублей, а оставшуюся часть через банкомат. В 12 часов 27 минут проведено успешное снятие наличных средств через сотрудника банка в размере 50000 рублей. В 12 часов 00 минут произошел отказ в проведении операций снятия наличных средств в банкомате банка № в размере 50000 рублей. Сотрудник в окне № попыталась снять наличные средства. В 12 часов 40 минут было отказано в проведении операции снятия наличных средств через сотрудника банка в размере 50000 рублей. 16 декабря 2018 года в ПАО «Сбербанк» было подано обращение №, на которое 24 декабря 2018 года ему был дан ответ о том, что банком отказано в снятии наличных, так как превышен месячный лимит снятия наличных средств (остаток месячного лимита на снятие наличных составил 40000 рублей). 26 февраля 2019 года и 27 февраля 2019 года он повторно обратился, но получил ответ аналогичный предыдущему. 25 марта 2019 года им получена копия мемориального ордера №, которая свидетельствует о получении карты. 27 марта 2019 года получен ответ, что заявление на оформление банковской карты не обнаружено.

Поскольку нормами действующего законодательства ограничение распоряжения денежными средствами клиента, не предусмотрено, а на момент совершения им операции по снятию денежных средств по факту остаток месячного лимита составлял 40000 рублей, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4444 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Банк действовал в пределах заключенного договора.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 438 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что 05.02.2018 года он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением на оформление и выдачу дебетовой банковской карты «

<

данные изъяты>».

Также судом установлено, что 05.02.2018 года, заявка истца ПАО «Сбербанк России» была удовлетворена, ему была выдана дебетовая банковская карта 

<

данные изъяты>» и открыт счет № для совершения операций с использованием карты, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.02.2018 года, а также выпиской по счету.

Исходя из положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ, исследуя представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу, что документы, оформленные сторонами, а также совершенные ими действия по их исполнению свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора и о согласовании всех требуемых существенных его условий.

Суд находит, что заключенный между Банком и истцом Договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы банком в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных банковских документов, в частности выписки по счету, открытому на имя истца, в период с 05.02.2018 г. по настоящее время включительноБанкомпо поручению клиента - истца осуществлён рядбанковскихопераций с использованиембанковскойкарты, которые подтверждены истцом и не оспариваются им.

Между тем, как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, 15.12.2018 года при попытке снять наличные денежные средства банкомат не выдал запрошенную сумму в размере 100 000 рублей.

При обращении к сотруднику Банка, ему стало известно, что, согласно тарифам по дебетовым картам, при использовании дебетовой карты «

<

данные изъяты>», установлен лимит выдачи наличных денежных средств в месяц 100 000 рублей; в сутки – 50 000 рублей в банкоматах и кассах Банка. В связи с чем, через кассу Банка им было получено 50 000 рублей. При этом, банкомат оставшуюся часть суммы в размере 50 000 рублей, как полагает истец, в размере установленного лимита, не выдал.

В ответ на его обращение, представителем ПАО «Сбербанк России» посредством его направления в электронном виде, 24.12.2018 года было сообщено, что на момент запрошенной операции, остаток месячного лимита на снятие наличных составлял 40 000 рублей, что превысило месячный лимит.

Не соглашаясь с данными утверждениями, полагая, что действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выдаче денежных средств являются незаконными и нарушающими его права, как потребителя, истец просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, действиями ответчика нарушений прав истца, как потребителя не допущено.

В соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и указано выше, 05.02.2018 года истцом был заключен договор банковского счета, с оформлением дебетовой карты «

<

данные изъяты>». При заключении договора, его условиями была прямо предусмотрена возможность установления лимита по операциям с использованием банковской карты.

Так, согласно тарифам на услуги, предоставленные ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, по дебетовым картам «

<

данные изъяты>», установлен лимит выдачи наличных денежных средств в месяц 100 000 рублей; в сутки – 50 000 рублей в банкоматах и кассах Банка.

Суд полагает, что действия банка по установлению лимита по операциям, то есть в отказе клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции, превышающей установленный лимит, не противоречат нормам вышеуказанного законодательства.

Из выписки по счету, открытому на имя истца, а также отчета операций по карте следует, что в спорный период с 01.12.2018 года по 29.12.2018 года истцом производились приходно-расходные операции по карте, в том числе 13.12.2018 года произведена операция снятия денежных средств через банкомат стороннего банка «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, а также 15.12.2018 года в операционном офисе ПАО «Сбербанк России» в размере 50 000 рублей.

Анализируя изложенное, исходя из условий договора и установленного ежемесячного лимита в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что остаток суммы денежных средств, возможных для снятия клиентом по его распоряжению за период с 01.12.2018 по 29.12.2018 год составил 40 000 рублей (исходя из арифметических расчетов 100 000 – ежемесячный лимит – 50 000 рублей – снятые денежные средства через кассу ПАО «Сбербанк России» - 10 000 рублей – снятые через банкомат стороннего банка).

Между тем, из пояснений истца следует, что он осуществлял действия по снятию денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть запрошенная им сумма превысила остаток ежемесячного лимита, установленного Банком.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, установление лимита по операциям было произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с условиями договора, заключенного на основании добровольного волеизъявления сторон, следовательно, суд приходит к выводу, что в спорный период услугапо ведениюбанковскогосчета оказана истцуПАО «Сбербанк России» в полном объеме в соответствии с заключенным Договором.

Ссылка истца на нарушениебанкомЗаконаРФ«О защите прав потребителей», в части непредставления полной информации об Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», в частности - дебетовой карты «

<

данные изъяты>», суд находит несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 того же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам истца общие условия и тарифы использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», в частности дебетовой карты «

<

данные изъяты>» размещены ответчиком на сайте Банка в сети "Интернет", то есть вся необходимая истцу для заключения договора информация имелась в открытом доступе. Доказательств непредставления полной информации о заключенном договоре банковского обслуживания, не представлено. Кроме того, истец в случае необходимости разъяснения более подробно условий заключенного договора не лишен был возможности обратиться к сотруднику банка с такой просьбой.

Заключая договор банковского счета, истец принял на себя обязательства ознакомиться со всеми его условиями.

Таким образом, право истца на предоставление ему необходимой информации не было нарушено ответчиком.

Следует отметить, что истец в течение десяти месяцев, до момента возникновения спорных правоотношений, пользовался услугами Банка, намерений отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, не заявлял. Данный факт также дает суду основания полагать, что ему с достоверностью были известны условия договора, он был с ними согласен и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик нарушил его права, в том числе, по своевременному предоставлению полной и достоверной информации об остатке лимита денежных средств, возможных для снятия с банковского счета, лишив тем самым права на получение денежных средств, суд считает несостоятельными, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и положений договора.

Напротив, как установлено судом из материалов дела, истцу предоставлялась полная и достоверная информация об условиях договора банковского счета, имеющихся тарифах и лимитах, установленных для снятия денежных средств, о наличии возможности по снятию денежных средств в пределах установленного лимита, а также о размере его остатка. 

Более того, следует отметить, что в настоящем случае, ПАО «Сбербанк России» изменение лимита по снятию денежных средств с момента заключения договора до настоящего времени, не производил, условия заключенного договора ответчиком в одностороннем порядке не изменялись. До настоящего времени спорный договор не расторгнут и истец имеет возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты на соответствующих его условиях.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушений прав истца, как потребителя не допущено, ответчик действовал в рамках требований Гражданского законодательства, а также ФЗ «О защите прав потребителей» и исходя из условий договора, заключенного с истцом.

Истцом, напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что действия ответчика противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, как и нарушений прав истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями закона и исходя из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха