копия Дело №2-1635/18 

24RS0046-01-2018-000641-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 25.04.2018 года

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лагуна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года истец был принят на работу в ООО «Лагуна» на должность сторожа. В его обязанности входило осуществление деятельности по охране объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Режим работы был установлен сутки через трое, оплата смены составляла 1 200 руб. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался. С 09.03.2017 года он отстранен от выполнения обязанностей, при увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагает, что он фактически осуществлял трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 866, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 

Впоследствии требования были уточнены, просит также признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лагуна», остальные требования оставлены без изменения.

По ходатайству истца определением от 25.04.2018 года ответчик ООО «Лагуна» заменено на ООО «Агат». 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с декабря 2014 года работал у ответчика в должности сторожа по графику: 1 сутки рабочие через 3 суток выходных, с заработной платой 1 200 руб. за смену. В его обязанности входило осуществлять охрану объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, спец. средствами (оружием, сигнальными ракетами) работодатель не обеспечивал. При приеме на работу ответчик трудовой договор с истцом не оформлял, фактически до работы был допущен ФИО3, который является директором ООО «Агат». Заработную плату регулярно истцу выдавал лично ФИО3, при этом в ведомости истец не расписывался, деньги передавались на руки. ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Агат» - ФИО2, действующая по доверенности от 25.04.2018 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком. Журнал приема-сдачи смен не может свидетельствовать о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, поскольку в журнале не указано наименование юридического лица, он не скреплен печатью организации, кроме того, объект охраны, на который ссылается истец, передан ответчиком в аренду третьим лицам. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – ООО «КрасАл» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем ООО «Агат» является ФИО3, он же является директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.114-115). 

Согласно п. 6.5 Устава ООО «Агат» в компетенцию директора входит издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 161-169). 

В соответствии со штатным расписанием ООО «Агат», на предприятии имеются следующие штатные единицы: заместитель директора и менеджер (л.д. 217,218,219).

Согласно информации ОПФР по Красноярскому краю от 05.03.2018 года, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевом счете ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (135-136). 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2017гг. в базе данных налогового органа в отношении ФИО1 отсутствуют, что подтверждается информацией МИФНС № 22 по Красноярскому краю (л.д.153). 

Из пояснений истца, следует, что он осуществлял охрану производственных цехов по адресу: 

<

адрес>, которые находятся в собственности ответчика, при осуществлении трудовых функций средства специальной защиты истцу не предоставлялись, заработная плата истцу выдавалась лично ФИО3, ведомости по выдаче заработной платы не велись. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО3 является собственником сооружений в комплексе производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, данные сооружения переданы им в аренду ООО «Агат», которое впоследствии заключило договоры субаренды в отношении данных объектов с ООО «КрасАл». Ответчик не осуществляет услуги по охране указанных объектов. Указанные доводы подтверждается выписками из ЕГРПН, согласно которой собственником нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, помещение № и сооружение № является ФИО3 (л.д. 229,230), договором аренды нежилого помещения, заключенным между ФИО3 и ООО «Агат» (л.д. 220-222), договорами субаренды, заключенными между ООО «Агат» и ООО «КрасАл» (л.д. 223-225, 226-228). 

Оценив по правилам ст.67 ГПКРФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Агат». При этом, судом принято во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении ФИО1 не принималось, заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не заключался, приказа о приеме работника на работу работодатель не издавал, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались, отчисления в налоговые органы и в пенсионные органы работодатель в отношении работника не производил, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отношений трудовыми. 

Представленная в дело копия журнала приема-сдачи смен, в котором указана фамилия истца (л.д. 5-102) не содержат подписи директора предприятия, сведений о том, что ФИО3 допускал ФИО1 к дежурствам в данном журнале не имеется, следовательно, данное доказательство не может являться достаточным основанием для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми. Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство ФИО1 в ООО «Агат», суду не представлено. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у истца и ответчика не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера. Доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него с ответчиком в период с декабря 2014 года по март 2017 года трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: Куликова А.С.