РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 27 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Климовой И.И., представителей потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО6, ФИО7,

рассмотрев дело по жалобе Климовой И.И. в интересах ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Климова И.И. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод о наличии события административного правонарушения и виновности водителя ФИО1 сделан должностным лицом на основании письменных пояснений водителей и записи видеокамеры наружного наблюдения. Однако, как следует из текста постановления, записью камеры наружного видеонаблюдения не зафиксирован факт столкновения транспортных средств, а письменные пояснения участников ДТП отражают противоположные друг другу обстоятельства его совершения. В рамках дела об административном правонарушении не были совершены все значимые процессуальные мероприятия для сбора достаточного объема доказательств, устранения противоречий в имеющихся доказательствах, а следовательно, исключения сомнений на предмет наличия события административного правонарушения и виновности привлеченного к административной ответственности лица. Существовала необходимость в проведении экспертизы по обстоятельства ДТП, однако должностное лицо, не обладая специальными познаниями, не считая целесообразным поставить перед специалистом конкретной области знаний вопросы для разрешения, основываясь лишь на противоречащих друг другу данных видеозаписи камеры наружного наблюдения и объяснениях водителей делает вывод о том, что скорость движения Тойоты была значительно выше скорости Мазды, что и стало причиной столкновения, совершенно не принимая во внимание факт совершения водителем ФИО5 перестроения на другую полосу движения и дальнейшего поворота без соблюдения условий безопасности совершения данного маневра. Кроме того, ФИО1 при предоставлении объяснений Дата было указано на возможность допроса в качестве свидетеля пассажира транспортного средства ФИО8., то есть фактически заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое было безосновательно оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Климова И.И. доводы жалобы поддержал ив полном объеме, просили её удовлетворить. Дополнительно указав, что ФИО5 согласно её письменным пояснениям имеющимся в деле фактически покинула место ДТП, что не было рассмотрено должностным лицом, как административное правонарушение.

Представители потерпевшей адвокат Челышкова Е.С. и ФИО7, потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласны, просили оставить ее без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ссылку на доказательства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ, подтверждающие виновность (показания технических приборов, видеозаписи, пояснения свидетелей, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и т.д.) и оценку данных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 Дата в 17.00час., управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № в районе здания № по ул. Байкальская в г. Иркутске, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, своё постановление не мотивировал, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, однако в постановлении она не приведена, оценка ей не дана, анализ каких-либо доказательств не приведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запись с камер видеонаблюдения, на которую ссылается должностное лицо в своем постановлении в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не может быть использована в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям в части полосы движения, по которой двигалась водитель ФИО5 и совершении ею маневра перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу, данные противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и не принял во внимание объяснения ФИО1 

В объяснении от Дата ФИО1 в обоснование своей позиции сообщает о наличии свидетеля – очевидца ДТП пассажира транспортного средства ФИО8., указывает ее номер телефона, однако для устранения противоречий по обстоятельствам ДТП она опрошена не была, т.е. фактически заявленное ходатайство оставляет без рассмотрения в нарушении требований ст.24.4 КоАП РФ. 

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, а также возражений потерпевшей и её представителей приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Климовой И.И. удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева