АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2017 г. г. Ставрополь 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Тангян А.И.

с участием сторон:

осужденной – ФИО1 /в режиме видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Ваганяна Г.Г. /предоставившего ордер № --- от 03.11.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Семченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной на приговор Пятигорского городского суда от 28 июля 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимая:

Осуждена:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменена на содержание под стражей.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания исчисляется с 28.07.2017 года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № --- от ---- года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено информировать отдел опеки и попечительства Администрации г. ----об осуждении ФИО1 для решения вопроса о судьбе ее малолетнего ребенка – Б.Д.С., --- года рождения, проживающего по адресу: г. ----, с отцом ребенка – Б.С.Н.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ваганяна Г.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: 

Приговором суда установлено, что ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 22.06.2016 года по 23.06.2016 года в г. ---, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что при вынесении приговора, судом не был применен ФЗ № 137 от 01.07.2017 года «О внесении изменений в ст. 110 УПК РФ». Также просит суд апелляционной инстанции применить ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, который по ее мнению, улучшает ее положение по приговору Пятигорского городского суда от 28.07.2017 года.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Ваганян Г.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в ее присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, и возможности его смягчения, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая -----, ранее судима, наличие обстоятельств смягчающих наказание /наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном/ и наличие обстоятельства отягчающего наказание /рецидив преступлений/, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61,63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 62, 73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и ст. 43 УК РФ и не усматривает оснований для снижения назначенного ей наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Оснований для применения Федерального закона № 137-ФЗ от 01.07.2017 года и Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости освобождения ее от отбывания наказания в связи с болезнью не могут быть признаны состоятельными, поскольку медицинского заключения о заболевании, которое входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" и невозможности отбывания наказания, суду представлено не было. Кроме того, вопрос об освобождении осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в силу положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.