Судья Рыбников Е.В. Дело № 22 – 3533-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Блёскина Д.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Егорова И.С.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании 01 августа года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к/совета 

<

адрес>, приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством. 

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину 7130 рублей) на 2 года 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ); 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (кража с незаконным проникновением в жилище) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 10 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину- 3760 рублей) на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ – на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)- на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 3 года 10 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 2264 рубля) на 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 3 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбывания ДД.ММ.ГГГГ наказания условно-досрочно 5 месяцев 7 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину – 5500 рублей) на 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - на 2 года 2 месяца лишения свободы.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством, в отношении остальных приговоров в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с указанным постановлением и просит снизить наказание по приговору, по которому отбывает наказание в настоящее время и исключить из осуждения рецидив преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время погашены, наказание отбыто, выводы суда, изложенные в постановлении относительно указанных приговоров, осуждённым не оспариваются.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки выводов суда относительно указанных приговоров. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого, законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку после его осуждения этими приговорами наказание за совершенные им преступления не смягчалось, иных изменений и дополнений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, поскольку ущерб, причиненный кражей, за совершение которой ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указанным приговором, превышал 5000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, обоснованно исключил из осуждения ФИО1 по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировал действия на ч.1 ст.158 УК РФ и сократил назначенное осуждённому наказание как за данное преступление, так и наказание, назначенное приговором на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Однако суд без каких-либо к тому оснований не учел внесенные в приговор изменения при определении наказания, назначенного по этому приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, а наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, – сокращению.

В связи с вносимыми изменениями подлежит сокращению и окончательное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч.5 ст. 69 УК РФ учитывалось осуждение ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о декриминализации преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении его от наказания за данное преступление основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд ошибочно принял решение о квалификации краж, за совершение которых осужден ФИО1, по ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку указанным законом были внесены изменения не в статью 158 УК РФ, а в примечание к данной статье УК РФ. Поэтому указания суда о квалификации действий осужденного по кражам в редакции Федеральныз законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ подлежат исключению из постановления.

Доводы осуждённого о том, что внесенные изменения должны были повлечь за собой исключение из его осуждения совершение преступлений при рецидиве преступлений, являются его субъективной точкой зрения и не основаны на законе и фактических обстоятельствах. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указания суда о квалификации действий осуждённого по кражам в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Считать ФИО1 осуждённым приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы.

Считать ФИО1 осуждённым приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко